Решение от 16.01.2017 по делу № 12-7/2017 (12-245/2016;) от 30.11.2016

Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров     16 января 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым Валеев Р. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым Валеев Р. Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Валеев Р.Р. с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении и акты проверки, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, ему не вручались и были предоставлены для ознакомления в судебном заседании. Ссылка на статью 3920 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на аренду земельного участка несостоятельна. На основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 420, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации права на использование земельного участка им были переданы иному лицу. Предписание органа Росреестра не могло быть исполнено и не будет исполнено до постановки собственником земельного участка администрацией города Коврова земельного участка на кадастровый учет. В силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» обязанность по ведении кадастрового учета возложена на органы местного самоуправления. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Валеев Р.. подтвердил свои доводы, указал, что не исполнил и не исполнит предписание органа Росреестра, за что его привлекли к административной ответственности, поскольку земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Заместитель главного государственного инспектора по охране земель Грицко И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что уведомления как о времени и месте проведения проверки, так и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были направлены Валееву Р.Р. заказанными письмами, которые вернулись ввиду истечения срока хранения. Акт проверки и протокол об административном правонарушении также направлялись заказанными письмами, от получения которых Валеев Р.Р. уклонился. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Валеев Р.Р. мог ознакомиться со всеми материалами, в том числе и актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Валеев Р.Р. неправомерно ссылается на переход прав и обязанностей к иному лицу на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данная статья указывает на передачу прав и обязанностей по уже заключенному договору аренды. Однако Валеев Р.Р. договор аренды земельного участка не заключал, поэтому никаких прав по договору передать не мог. Мировой судья правомерно сослался на статью 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, так как только собственник здания, сооружения, может приватизировать земельный участок, находящийся на этом участке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен <№>. На местности не определены границы данного участка, поэтому перед предоставлением в аренду необходимо провести межевание, которое действительно проводится администрацией <адрес>, однако для этого Валеев Р.Р. должен обратиться к администрации с письменным заявлением о предоставлении земельного участка. Валеев Р.Р. приобрел гараж в 2009 году, а земельный участок использует до настоящего времени в отсутствие оформленного права на него, что является нарушением земельного законодательства. Надзорным органом ему было вручено предписание об устранении указанного нарушения, но в администрацию города Коврова он обратился только <дата>, при этом заявление оформил не от своего имени, а от имени общества с ограниченной ответственностью «Выбор», где Валеев Р.Р. является директором. Заключение договора аренды с аффилированным предприятием мировой судья обоснованно расценил как попытку уйти от ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, указанная служба осуществляет государственный земельный надзор. Данная служба является федеральным органом исполнительно власти (пункт 1 указанного Положения).

Следовательно, должностные лица указанной службы, в том числе Ковровского отдела управления Росреестра по Владимирской области, вправе осуществлять государственный земельный надзор.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Валеев Р.Р. <дата> заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Выбор», в котором он занимает должность директора, об аренде гаража общей площадью 20,2 кв. м., инв. <№>, лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный гараж предоставлен Валееву Р.Р. в 2009 году.

Однако права на земельный участок, на котором расположен указанный гараж, не оформлены с 2009 года.

В отношении Валеева Р.Р. Ковровским отделом управления Росреестра по Владимирской области <дата> проведена проверка и ему выдано предписание <№> об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании указанного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Вывода органа Россрестра о нарушении со стороны Валеева Р.Р. являются правомерными, потому что в силу подпункта 2 статьи 33 Федерального закона от т 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2016 году), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Такого решения администрацией города Коврова не принималось, поэтому Валеев Р.Р. не вправе использовать указанный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Валеевым Р.Р. не отрицалось, что договор аренды земельного участка с администрацией города Коврова в отношении указанного земельного участка им не заключен.

В связи с этим выдача предписания Валееву Р.Р. является правомерным.

Кроме того, ни указанное предписание, ни акт проверки в порядке административного судопроизводства не оспорены.

Заключение договора аренды с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» нельзя признать исполнением указанного предписания, так как правоустанавливающих документов на участок у Валеева Р.Р. не имелось. Поэтому он не вправе владеть, пользовать или распоряжаться указанным участком.

Установив, что Валеев Р.Р. не исполнил предписание в назначенный срок до <дата>, должностное лицо органа Росреестра правомерно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины Валеева Р.Р. в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок исполнения предписания Валеевым Р.Р. установлен к <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал <дата>.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░