Решение по делу № 4г-11687/2017 от 11.09.2017

№ 4г/7-11687/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Спириной А.А., подписанную в ее интересах адвокатом Орловым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по делу по иску Цукановой И.М. к Спириной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова И.М. обратилась в суд с иском к Спириной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 038 000 руб., возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 390 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 4 мая 2016 года в принадлежащей ответчику квартире № 103 по адресу: г. Москва, , д. 12, произошел пожар. Согласно справке 3 РОНПР Управления ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 6 мая 2016 года № 416/25-8-11 пожар произошел вследствие несоблюдения арендатором ответчика требований пожарной безопасности, а именно: курение сигареты в постели в нетрезвом виде. В результате пожара квартире истца № 107 был причинен ущерб на сумму 842 500,21 руб., имуществу (мебель, бытовые предметы, оргтехника) - на сумму 470 498,80 руб., всего на сумму 1 312 999,01 руб. В добровольном порядке ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу 425 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба ответчик возмещать отказалась. Из-за пожара Цуканова И.М. была вынуждена жить на даче, которая находится в Калужской области. Из-за дальнего расстояния и невозможности ездить на работу каждый день истец оформила на работе отпуск за свой счет на 43 рабочих дня, из-за чего не получила заработную плату за указанный период в размере 66 960,46 рублей. В связи с проживанием на даче истец понес дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 3 897 руб. Затраты на поездку в г. Москву на бензин составили 9 020,95 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Цукановой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда отменено, со Спириной А.А. в пользу Цукановой И.М. взысканы убытки в сумме 1 038 000, 00 руб., расходы на составление отчета 30 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине 13 390, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Спирина А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Цуканова И.М. и Чумакова (Цуканова) М.О. являются сособственниками квартиры № 107, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. 12.

Спирина А.А. является собственником квартиры № 103, расположенной по адресу: г.Москва, ул. , д. 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4 мая 2016 года в квартире № 103, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2016 года причиной пожара, произошедшего 4 мая 2016 года в квартире № 103 по адресу: г.Москва, ул. , д. 12, послужило неосторожное обращение с огнем при курении находившегося в большой комнате Беляева А.В., проживавшего в квартире на основании договора аренды.

По факту повреждений квартиры № 107 после произошедшего пожара в нижерасположенной квартире, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» 5 мая 2016 года составлен акт, согласно выводам комиссии, зафиксированные в квартире № 107 повреждения произошли в результате пожара в нижерасположенной квартире № 103, а также во время тушения данного возгорания с применением специальных средств.

Для определения размера причиненного ущерба Цуканова И.М. обратилась в ООО «Волан М», заключив договор на выполнение оценочной экспертизы от 11 мая 2016 года.

Согласно отчету об оценке № 53/05-11 ООО «Волан М» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 107, находящейся по адресу: г. Москва, ул. , д. 12, составила 842 500,21 руб.; общая стоимость имущества, с учетом износа (эксплуатации), до момента его повреждения в результате внешнего негативного воздействия составила 470 498,80 руб.

На момент пожара квартира № 103 по вышеуказанному адресу была сдана Спириной А.А. по договору найма жилого помещения № 032 от 19 июля 2015 года Беляеву А.В. на период с 25 июля 2015 года по 25 июня 2016 года.

По условиям договора найма жилого помещения (п.п. 2.2.2, 2.2.9) наниматель (Беляев А.В.) обязуется не нарушать правила пользования жилым помещением и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; в случае порчи арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования, а также причинении ущерба имущества третьих лиц, возникших по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта помещения и сантехнического оборудования принадлежащего наймодателю (Спириной А.А.), а также возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных к Спириной А.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принадлежащая Спириной А.А. квартира на основании договора найма на момент пожара находилась в пользовании Беляева А.В., а потому Спирина А.А. не является лицом, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу Цукановой И.М.

Проверяя законность вынесенного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем обязан производить его текущий и капитальный ремонт, поддерживать его в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, в том числе пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, ответственность за надлежащее, безопасное содержание своего имущества в жилом фонде несет собственник жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик, будучи собственником своего помещения, заключила договор его найма с Беляевым А.В., не освобождает ее от ответственности перед иными лицами, в частности истицей, вследствие причинения ущерба их имуществу в связи с нарушением правил содержания и пользования жилым помещением, отвечающих требованиям безопасности.

При этом судебной коллегией учтено, что Цуканова И.М. в каких-либо договорных отношениях с Беляевым А.В. не состоит, обязательств перед ней о возмещении убытков он не принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных к Спириной А.А. требований Цукановой И.М. о возмещении причиненного в результате ущерба в размере 1 038 000 руб., поскольку размер ущерба ответчиком оспорен не был, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, составлению отчета и оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий Беляева А.В., не могут служить основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, поскольку не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Спирина А.А. как собственник квартиры №103, в которой произошел пожар, несет бремя содержания своего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, в то время как истец в каких-либо договорных отношений с Беляевым А.В. не состоит. При этом в силу статьи 12 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ именно истец определяет способ и объем защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Спириной А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова