Решение по делу № 8Г-12924/2020 от 16.04.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6435/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «»Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора банковского текущего счета, заявления-оферты недействительными и взыскании незаконно полученной суммы было отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было оставлено без изменения.

Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям как по их основанию, так и по предмету.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент прекращения производства по настоящему делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, т.к. ей был восстановлен срок на его обжалование, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, при принятии оспариваемого определения суд исходил из того факта, что решение суда вступило в законную силу, поскольку, как указано судебной коллегией, ФИО1 на момент принятия оспариваемого определения суд исходил из факта вступления решения в законную силу, поскольку оно было обжаловано только в дальнейшем.

Во-вторых, наличие в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение аналогичных споров судами не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения частной жалобы ФИО1 решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, каких-либо оснований для отмены определения районного суда не имелось.

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёСЏ либо неправильного применения РЅРѕСЂРј процессуального права, РІ том числе предусмотренных РІ части 4 статьи 379.7 ГПК Р Р¤, РїСЂРё разрешении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ прекращении производства РїРѕ делу РЅРµ установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2