Решение по делу № 4у-369/2015 от 03.02.2015

№4у-369/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

г. Краснодар 02 марта 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Колесникова А.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 03 февраля 2015 года, о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года

Колесников А.В.,

<...> года рождения,

уроженец <...>

<...>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 года приговор изменен: срок отбывания наказания Колесникову А.В. исчислен с 22 апреля 2014 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 20 ноября 2013 года по 22 апреля 2014 года включительно.

По приговору суда Колесников А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.В. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 либо ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего. Также просит учесть при назначении наказания в качестве смягчающих пункты «з, к, и» ст. 61 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Колесникова А.В., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Колесникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >3, свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, а также письменными доказательствами, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколом явки с повинной; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Колесникова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом исследованных судом доказательств квалифицированы правильно.

Судом достоверно установлено, что Колесников А.В. в ходе ссоры с А.А. нанес последнему несколько ударов рукой и коленом ноги в голову, причинив множественные телесные повреждения, в результате которых, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, произошло повреждение головного мозга подоболоченными кровоизлияниями, осложнившееся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, отеком головного мозга, что привело к смерти А.А.

Не отрицая совершение вышеуказанных действий, осужденный Колесников А.В. в кассационной жалобы указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, аффекта, в связи с чем его действия следует переквалифицировать либо на ст. 113 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли.

Как следует из показаний Колесникова А.В., данных им на предварительном следствии, а также из показаний свидетелей – очевидцев, причиной конфликта явилось требование Колесникова А.В. к А.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, выключить телефон. После того, как Колесников А.В. отобрал у А.А. телефон, между ними произошла драка, сначала в доме, затем на улице. При этом Колесников А.В. наносил удары первым, фактически избивая находящегося в состоянии алкогольного опьянения А.А., который в силу своего состояния не мог оказать сопротивление Колесникову А.В.

То есть, действия А.А. не являлись для Колесникова А.В. внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить характер их действий, в связи с чем доводы осужденного о восприятии им действия А.А. как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям ст. 37 УК РФ, являются необоснованными.

Отсутствие у Колесникова А.В. телесных повреждений, при наличии множественных телесных повреждений у потерпевшего, а также нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях А.А. опасного для жизни Колесникова А.В. насилия либо реальной угрозы такого насилия.

Указанная осужденным версия не согласуется с характером насилия в отношении потерпевшего, применение которого в установленном судом объеме не было оправдано целям обороны. Тем более, что сам Колесников А.В. пояснял, что наносил удары потерпевшему, лежащему на земле, то есть при отсутствии с его стороны посягательства на жизнь и здоровье осужденного.

Кроме того, согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Колесников А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился и в состоянии физиологического аффекта.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» - при постановлении приговора в судебном заседании были исследованы доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка. Показания свидетелей оглашены судом в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Колесникову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, ранее не судимого, давшего явку с повинной, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденному назначен верно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Суд правильно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, которое не было принято судом первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было установлено противоправное поведение потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «з, и, к» ст. 61 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении осужденному наказания в виде 7 лет лишения свободы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел его явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае наказание не может превышать 10 лет лишения свободы, а осужденному назначено 7 лет лишения свободы.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Конарева В.А. для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Колесникова А.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 года в отношении Колесникова А.В., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судья И. Н. Галкин