Решение по делу № 2-25/2020 от 25.09.2019

     №2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                             30 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием истца Потаповой Т.Ю.,

представителя истца Шаиповой Э.Ф.,

третьего лица Потаповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2020 по иску Потаповой Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Потапова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Почта банк», применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика прекратить начислять проценты, комиссии, списать начисленные проценты, неустойку по договору, перечисленные ежемесячные платежи в сумме 86 060 рублей 61 копейка, считать как погашение суммы основного долга, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, на момент заключения договора не понимала значение своих действий в силу <данные изъяты> заболевания, ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача<данные изъяты>, проходит лечение, ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», в последний раз находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ умерла мама, данное обстоятельство привело к душевным переживаниям.

В судебном заседании истец Потапова Т.Ю., её представитель Шаипова Э.Ф. на требованиях настаивают, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что после смерти матери проживала одна, работала, кредит решила взять на ремонт квартиры, получив кредит, вносила платежи ежемесячно, по графику, до тех пор, пока не попала в больницу ДД.ММ.ГГГГ, затем образовалась просрочка.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в суд не явился, извещен.

Третье лицо Потапова О.Е. в суде с иском согласна, пояснила, что внучка страдает <данные изъяты> заболеванием, после смерти матери осталась проживать одна, самостоятельно вела быт и хозяйство, работала, в ДД.ММ.ГГГГ заболевание обострилось, проходила лечение.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Т.Ю. и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При этом, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно с п. п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Пунктами 1 и 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

     Из приведенных положений ст.177 ГК РФ следует, что неспособность лица в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этого договора недействительным.

    Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие у лица, заключающего договор, в момент совершения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Медицинской картой Потаповой Т.Ю. подтверждается, что состоит на учете ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> изменилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», на фоне лечения динамика положительная, в последующем наблюдалась амбулаторно, принимала лечение до ДД.ММ.ГГГГ, являлась на все приемы, ДД.ММ.ГГГГ поддерживающее лечение не принимает, последняя явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, состояние стабильное, в назначениях <данные изъяты> не нуждается.

     Выписным эпикризом из истории болезни <адрес> <адрес> «<данные изъяты> подтверждается, что Потаповой Т.Ю. выставлен диагноз: <данные изъяты> находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отправлена в отделение с приема участкового <данные изъяты>, лечение не принимает <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно<данные изъяты><данные изъяты> очная экспертиза в ГБУЗ ТО «ОКПБ» на предмет страдает ли Потапова Т.Ю. каким-либо <данные изъяты> расстройством, понимала ли значение своих действий и могла ли руководить ими на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без исполнения, в виду неявки на заседание амбулаторной однородной первичной судебно-<данные изъяты> экспертизы Потаповой Т.Ю.

    Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об отсутствия возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основаниям статьи 177 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства истец Потапова Т.Ю. отказалась от прохождения амбулаторно судебно <данные изъяты> экспертизы на предмет установления <данные изъяты> расстройства на момент заключения кредитного договора и наличия способности по своему <данные изъяты> состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.

    Доводы истца Потаповой Т.Ю. о наличии у неё заболеваний, которые, по её мнению, препятствовали возможности понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждают состояние истца, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

    Истец лично подписала кредитный договор, в договоре определен предмет кредита, с момента заключения кредитного договора, вносила ежемесячные платежи, более года, своевременно, в срок и по графику, что подтверждается выпиской по счету.

    Представленные истцом и истребованные судом при рассмотрении дела медицинские документы в отношении Потаповой Т.Ю. не подтверждают состояние истца, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения кредитного договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В связи с чем, исковые требования Потаповой Т.Ю. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

    Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика прекратить начислять проценты, комиссии, списать начисленные проценты, неустойку по договору, перечисленные ежемесячные платежи в сумме 86 060 рублей 61 копейка, считать как погашение суммы основного долга, не имеется.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Потаповой Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительным кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить начислять проценты, комиссии, списать начисленные проценты, неустойку по договору, перечисленные ежемесячные платежи в сумме 86 060 рублей 61 копейка, считать как погашение суммы основного долга, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Судья                                      Л.А. Загидуллина