Решение по делу № 2-1976/2020 от 31.03.2020

№ 2-1976/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года

06 октября 2020 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Красноперову Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей ответчика ФИО1., ФИО2., действующих на основании доверенности от -Дата-, сроком действия три года,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к Красноперову Е.Б., просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 63 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственник автомобиля Nissan Qashqai Красноперов Е.Б. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай признан страховым, Красноперову Е.Б. выплачено страховое возмещение в размере 127 500,00 руб.

-Дата- в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО3., к которому приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, считает, что истцу надлежало произвести выплату в размере 50 % от суммы ущерба в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 63 750,00 руб.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4., ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения информации на официальном сайте суда, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеются сведения о получении истцом судебного извещения о дате проведения судебного заседания на -Дата-, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебное заседание ответчик Красноперов Е.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3., ФИО4., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, возместить расходы ответчика на оплату услуг представителей, суду пояснил, что страховая выплата произведена на законном основании, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, вина водителя ФИО3 установлена, он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, также указал на то, что ответчиком при обращении в страховую компанию представлены все необходимые документы, на основании которых истцом принято решение о признании ДТП страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, ФИО3 вынесенное в отношении него постановление не обжаловал, противоправные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Красноперова Е.Б.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные ФИО1

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Определением суда от -Дата- распределено бремя доказывания, истцу предложено представить суду доказательства, свидетельствующее о приобретении или сбережении ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обосновать сумму подлежащих взысканию денежных средств, доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, момент, в который стороне ответчика стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательным обогащением, на ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для приобретения имущества, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что -Дата- в дежурную часть ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ..., в котором водитель автомобиля Nissan Qashqai ФИО4 совершил наезд на препятствие.

Определением № от -Дата- возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения неустановленным водителем автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования был установлен водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО3., который -Дата- на ..., создал помеху для движения водителю автомобиля Nissan Qashqai ФИО4

Управляемое ФИО3 транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с транспортным средством под управлением ФИО4

В последующем ФИО4 совершил наезд на препятствие, транспортное средство получило механические повреждения, собственнику Красноперову Е.Б. причинен материальный ущерб.

Определением инспектора, в производстве которого находился материал проверки, от -Дата- по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

В заключении эксперт указал:

- в данной дорожной ситуации, с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Ниссан Кашкай располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения с начала выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл на правую полосу (ряд) движения;

- водитель автомобиля Ниссан Кашкай с момента загорания у автомобиля Ниссан Х-Трейл стоп-сигналов не располагал технической возможностью торможением без изменения направления движения избежать столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл, при этом следует указать, что к моменту загорания у автомобиля Ниссан Х-Трейл стоп-сигналов, автомобиль Ниссан Кашкай уже двигался в заторможенном состоянии, то есть водитель автомобиля Ниссан Кашкай уже принял у указанному моменту меры к торможению;

- водитель автомобиля Ниссан Х-трейл своим маневром перестроения вправо, с технической точки зрения, создал помеху для движения автомобилю Ниссан Кашкай, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспорта.

В результате проведения административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВДД по УР ФИО5 вынесены:

- постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 от -Дата-, поскольку в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 от -Дата-, которым он признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от -Дата-.

Как следует из материалов дела, -Дата- представитель Красноперова Е.Б. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению приложены:

- копия протокола об административном правонарушении,

- копия постановления об административном правонарушении,

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

- копия справки по ДТП,

- извещение о ДТП,

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия нотариальной доверенности, копия паспорта потерпевшего, копия паспорта представителя, реквизиты банковского счета.

Согласно реестру денежных средств № от -Дата-, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Красноперову Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 127 500,00 руб.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai на момент ДТП на основании страхового полиса ХХХ № (срок действия с -Дата- по -Дата-) застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail застрахована у истца на основании страхового полиса МММ № (срок действия с -Дата- по -Дата-).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку управляемое ФИО3 транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с транспортным средством под управлением ФИО4., у потерпевшего отсутствовали основания для прямого возмещения убытков.

Красноперов Е.Б., действуя в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, 28.02.2019 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховую компанию виновника) с заявлением о страховой выплате, что не оспаривается истцом.

В силу положений Закона об ОСАГО, страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и о пределения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом на суд возлагается обязанность по установлению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, только по иску лица, несогласного с произведенной выплатой, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона Об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что страховая организация наделена необходимым объемом полномочий для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для страховой выплаты, такими как сбор необходимых документов, проведение технического осмотра поврежденных транспортных средств, проведение технической экспертизы и пр. Обязанность по определению обстоятельств ДТП, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Наделяя страховую компанию правом отказать в страховой выплате, законодатель предусмотрел и право потерпевшего на обращение в суд, в случае несогласия с принятым решением и суммой страховой выплаты.

Как установлено судом и указано выше, к заявлению Красноперова Е.Б. о страховом возмещении были приложены все необходимые для принятия решения документы, предусмотренные Правилами, в том числе, копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, а также копия справки по ДТП.

В справке о ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия, сведения о водителях, сведения о повреждениях, схема места ДТП.

Кроме того, в ней указаны вынесенные в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении участников процессуальные документы, в частности, в отношении ФИО4 – «ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ», в отношении ФИО3 – «протокол, постановление п.1.3, 8.5 ПДД РФ ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, постановление ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ».

Истец, изучив представленные документы, рассмотрел заявление Красноперова Е.Б., не предлагал ему представить дополнительные документы, осуществил действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и принял решение о признании события страховым случаем, самостоятельно определил размер страхового возмещения и произвел его выплату.

Суд полагает, что возможность принятия решения о производстве страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.46 Постановления Пленума №58) предусмотрена лишь на стадии рассмотрения заявления потерпевшего, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Истцом не представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения излишне выплачена ответчику вследствие его недобросовестного поведения, либо вследствие заявления им ущерба в большем размере, либо вследствие заявления повреждений, которые не могли образоваться при данном происшествии, равно как и не представлено доказательств того, что отменены состоявшиеся постановления по делу об административном правонарушении либо возникли обстоятельства, которые не существовали на момент принятия решения.

При рассмотрении дела судом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.5 ПДД обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, -Дата- на ... водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл совершил перестроение с левой на правую полосу движения, после чего применил торможение и остановился на перекрестке перед светофором на разрешающий сигнал светофора (дополнительная секция поворот направо), впоследствии осуществил на перекрестке маневр левого поворота с правой полосы, в это же время по правой полосе двигался автомобиль Ниссан Кашкай, который имел намерение осуществить поворот направо на разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной секции светофора. Во избежание столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл, применил торможение и изменил траекторию движения, вывернул руль, совершил наезд на препятствие – дерево.

При этом тот факт, что управляемое ФИО3 транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с транспортным средством под управлением ФИО4., сам по себе не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ФИО3

Как указал Верховный Суд РФ в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат сведений о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, знаков особого предписания 5.15 «направление движения», разрешающих поворот налево с правой полосы.

Таким образом, при установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и последующий наезд ФИО4 на дерево, необходимо учитывать, что неправомерные действия ФИО3., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения направо, при этом достоверно установлено из пояснений ФИО3., что остановка была вызвана его намерением в нарушение ПДД РФ совершить поворот налево «вторым рядом».

Правила дорожного движения РФ содержат понятие «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Судом установлено, что остановка автомобиля под управлением ФИО3 перед перекрестком на разрешающий сигнал светофора не была вызвана вынужденными обстоятельствами, имела неожиданный для ФИО4 характер, явилась непосредственной причиной изменения направления движения автомобиля Ниссан Кашкай и как следствие наезда на дерево.

Противоправности в действиях водителя ФИО4 не установлено, воздействуя на руль, он попытался уйти от столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл. Как видно из исследовательской части экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из механизма ДТП, записи с видеорегистратора, экспертом установлено, что в момент загорания стоп-сигналов на автомобиле Ниссан Х-Трейл (то есть в момент, когда он затормозил перед светофором) – автомобиль Ниссан Кашкай уже двигался в заторможённом состоянии, не располагал технической возможностью торможением без изменения направления движения избежать столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл.

В данном случае, на стороне Красноперова Е.Б. неосновательного обогащения в размере 63 750 руб. не имеется, так как указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого истцом, которое не оспорено ни потерпевшим, ни ФИО3

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. возмещению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция № от -Дата-, № от -Дата-, приказы о приеме на работу в ООО «Юридическое агентство «Журавлева и партнеры» ФИО1., ФИО2., доверенность от -Дата-).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителями работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичном возмещении ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Красноперову Е.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Красноперова Е.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                    Э.Л. Чернышова