Решение по делу № 2-351/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-351/2022                                КОПИЯ

59RS0033-01-2022-000500-30                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда          26 сентября 2022 года

    Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием прокурора Чадовой В.А.,

ответчика Шляпникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А к Шляпникову А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Шляпникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА Приора 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шляпникову А.С., под управлением водителя Шляпникова А.С. и автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову С.А, под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Шляпников А.С., который в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление, которым Шляпников А.С. был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Считает, что разница между причиненным ему материальным ущербом и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП ему был причинен физический и моральный вред, а именно ушиб грудной клетки, головные боли, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шляпников А.С. в судебном заседании иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходов на оплату услуг оценщика, на оплату государственной пошлины признает, поскольку нарушил требования Правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как вред здоровья истцу не был причинен, доказательств этому не представлено.

Представитель третьего лица ПАО страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Волков С.А. с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем определен в виде выплаты на расчетный счет. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также дополнительный осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в которой стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед потерпевшим обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА Приора 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шляпникову А.С., под его управлением и автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волкову С.А., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД УМВД России по г.Перми по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шляпникова А.С., который в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Шляпниковым А.С. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что им не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении Шляпникова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 83, 13).

Волков С.А. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении и страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Пункты 3,4 данного соглашения устанавливают, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д.69 оборот).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-45).

Иной оценки ущерба в материалы дела сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принадлежность истцу Волкову С.А. автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № подтверждена паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Волковым С.А. в адрес Шляпникова С.А. направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ответчика не последовало, и в добровольном порядке ущерб им не возмещен (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на ответчика, виновного в причинении вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным в рамках полиса ОСАГО страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о возмещении причиненного ущерба вы размере <данные изъяты> рублей обоснованы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Волкова С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, только в случаях, предусмотренных законом, при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на причинение ему вреда здоровью, а именно ушиб грудной клетки, головные боли.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу вреда здоровью суду не представлено.

Не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда и причинением повреждений его автомобилю как не предусмотренной законом.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом за услуги по проведению экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д. 48, 49). Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. Данные судебные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.А удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпникова А.С в пользу Волкова С.А в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Волкову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись                 Т.Н. Тутынина

.

.