Решение по делу № 2-67/2021 от 07.08.2020

№2-67/2021

50RS0033-01-2020-004339-55

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 12 января 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ТА, Беловой АА и Борисова МЯ к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Объединенная компания» об обязании произвести капитальный ремонт кровли и взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ:

    Истцы мотивируют свои требования тем, что Юдина Т.А. и Белова А.А. являются долевыми собственниками <адрес>, Борисов М.Я. – <адрес> этом же доме. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, является ООО «Объединённая Компания» (ранее ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания»).

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>-<адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проводимого в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на 2017 год. На сайте reformagkh.ru размещена информация, о том, что был произведен в 2017 году ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, ремонт крыши произведен не был, при этом в результате протечки крыши была залита квартира истцов Юдиной Т.А., Беловой А.А., в связи с чем, они понесли материальный ущерб в сумме 51591,55 рублей, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией, а также локальной сметой № ОК Дав ПР 20-14. Также в результате протечки крыши и залива квартиры истца Борисова М.Я., он понес материальный ущерб в сумме 29842,09 рублей, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией, а также локальной сметой № ОК Дав ПР 20-14.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направили претензию в порядке досудебного урегулирования спора, указав срок для ответа 10 дней. В отчете об отслеживании отправления указано что, получена данная претензия ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо действий по данной претензии со стороны Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не последовало. Также и управляющая компания до настоящего времени не произвела ремонт крыши дома истцов.

Поэтому истцы Юдина Т.А., Белова А.А. обратились в суд, и просят суд взыскать с ответчиков в их пользу денежные средства в сумме 51591,55 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец Борисов Б.Я. просит взыскать с ответчиков 29842,09 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также истцы просят суд взыскать штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей каждому истцу, а также обязать ответчиков произвести капитальный ремонт мягкой рулонной кровли, по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Полномочный представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв, считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Объединенная компания».

Полномочный представитель ответчика ООО «Объединенная компания» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, считает, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Полномочный представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили, ранее полагался на усмотрение суда.

Полномочный представитель третьих лиц без самостоятельных требований конкурсный управляющий ООО «Строймир» Грудзинский В.В и полномочный представитель ООО «»ЭкономСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истцы Юдина Т.А. в 2/3 доле, Белова ( Юдина) А.А. - в 1/3 доле, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Борисов М.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что неоднократно, начиная с 2017 года происходит залив квартир, расположенных на последнем этаже дома, принадлежащих истцам на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>

Причиной заливов явилась течь с мягкой кровли, что стороны подтвердили в судебном заседании и отразили в актах обследования квартир истцов от ДД.ММ.ГГГГ составленных управляющей компании ООО «Объединенная компания».

В результате залива квартире истцов Юдиной Т.А., Беловой А.А. причинен материальный ущерб в сумме 51591,55 рублей, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Объединенная компания», а также локальной сметой № ОК Дав ПР 20-14.

Также в результате залива квартиры истца Борисова М.Я. причинен материальный ущерб в сумме 29842,09 рублей, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Объединенная компания», а также локальной сметой № ОК Дав ПР 20-14.

На момент залива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу квартиры осуществляло ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», правопреемником которой является ООО «Объединенная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ЖК или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) в силу ст.38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    С вступлением в действие данных Правил №491 введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 указанных Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом (МКД) №<адрес> осуществляется ООО «Объединная компания» с учетом того, что она стала правопреемников ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», на основании договора управления многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией муниципального образования городского поселения Куровское Орехово-Зуевского муниципального района, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных норм права следует, что ООО «Объединенная компания» ( ранее ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания») как управляющая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей.

    Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проводимого в рамках реализации региональной программы капитального ремонта на 2017 год.

На сайте reformagkh.ru размещена информация, что в 2017 году был произведен ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 года №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2048 годы» (далее - Программа проведения капитального ремонта на территории Московской области) утвержден план реализации региональной программы Московской области от 14.03.2017 года №157/8 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2017-2019 годы».

Согласно части 7 статьи 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Согласно статьи 10 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон Московской области) краткосрочный план реализации региональной программы утверждается Правительством Московской области в порядке, установленном Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 14.03.2017 года №156/8 «Об утверждении порядка утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» утвержден Порядок утверждения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области (далее - Порядок).

Согласно пункта 5 Порядка краткосрочный план реализации региональной программы формируется на основании муниципальных краткосрочных планов реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования, утвержденных нормативным правовым актом органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно части 5 статьи 12 Закона Московской области лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, и органы местного самоуправления Московской области несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных ими в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2017-2019, в соответствии с критериями очередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области. При этом установлено также, что в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ №-К подрядчиком ООО «Строймир» капитальный ремонт крыши <адрес> <адрес> произведен не был.

    Суду соответчиком ООО «Объединенная компания» предоставлены сведения о том, что согласно графику ООО «Строймир» должен был приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ. Были завезены строительные материалы, подняты на крышу дома по <адрес>.<адрес>. Составлено несколько актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Строймир» вскрыт участок кровли над <адрес> далее работы не проводились, мусор не убран. Все эти документы были направлены управляющей компании от ООО «Строймир» по электронной почте. Также предоставлены фотографии от октября 2017 года, на которых видно, что завезен материал на крышу дома, и фотографии от декабря 2017 года, на которых видно, что строительный материал засыпало снегом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г.Москвы введена процедура наблюдения в отношении ООО «Строймир». Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймир» признано несостоятельным банкротом, открыто и ведется конкурсное производство. Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями, а также копиями документов, приобщенных к материалам дела.

Полномочный представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пояснила суду, что Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области было направлено письмо в Фонд о корректировке объёмов и переносе выполнения работ по капитальному ремонту с 2017 на 2020 год.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа ранее в судебном заседании пояснил, что письма были направлены в соответствующий фонд в связи с тем, что капитальный ремонт указанного МКД № не был выполнен в установленный срок, за истекший до настоящего времени период, а это более двух лет, естественно, площадь капитального ремонта изменилась, увеличилась, в связи с чем, и были направлены соответствующие письма в Фонд.

Полномочный представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пояснила суду, что договор с ООО «Строймир» расторгнут в установленном порядке, затем после поступления указанной информации от органа местного самоуправления, в силу части 2 статьи 18 Закона Московской области региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 16 Закона Московской области определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Эконом - Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее - Договор).

В настоящее время в соответствии с указанным договором идет разработка проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту МКД №. Согласно сообщения ООО «Эконом-Строй» капитальный ремонт кровли в <адрес> будет произведен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08 2021 года.

Рассматривая доводы ответчиков, изложенные в их письменных возражениях на заявленные исковые требования, из которых следует, что каждый из ответчиков считает себя ненадлежащим ответчиком, суд исходит из ниже следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств ( ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поэтому суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу, а управляющая организация ООО «Объединенная компания» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов подлежит взысканию причиненный протечкой крыши ущерб в заявленном размере, поскольку истцами доказан полностью состав убытков, а именно, привлечен надлежащий ответчик, установлена его вина, доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между установленной виной и причиненным ущербом. Доказательств обратного суду не представлено, событие залива квартиры истцов и размер ущерба стороны не оспаривали, возражений по размеру ущерба также не заявляли, как и соответствующих ходатайств.

Таким образом, с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Борисова М.Я. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 29842,09 рублей, а в пользу истцов Юдиной Т.А. и Беловой (Юдиной) А.А. материальный ущерб в общей сумме 51591,5 рублей подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности, а именно, в пользу Юдиной Т.А. 34394,37 рублей (51591,5 х 2/3), в пользу Беловой (Юдиной) А.А.17197,18 рублей (51591,5 х 1/3).

В отношении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.20.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ «О защите прав потребителей), так как в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению. В смысле ст.151 ГК РФ также не представлено причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истцов, а также причинения физических страданий в результате залива квартир истцов.

Исковые требования об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного <адрес> являются невыполнимыми в силу компетенции данного ответчика, который сам не производит капитальный ремонт, но в соответствии с его компетенцией, указанной в вышеизложенных нормах закона обязан обеспечить такой ремонт в установленном законом порядке, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков капитального ремонта дома истцов, предусмотренных договором между Фондом и ООО «Эконом-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обеспечить проведение капитального ремонта кровли жилого многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика ООО «Объединенная компания» заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным выше.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление Юдиной ТА, Беловой АА и Борисова МЯ удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов материальный ущерб в пользу Юдиной ТА 34394,37 рублей, в пользу Беловой АА 17197,18 рублей, в пользу Борисова МЯ 29842,09 рублей.

    Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обеспечить капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать      Юдиной ТА, Беловой АА и Борисову МЯ в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Объединенная компания» и о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: