Решение по делу № 12-10/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-10/2018                            

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево                              30 января 2018 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р.,

с участием Халилова Р.Ф., его защитника Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Рустама Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халилова Рустама Фаритовича,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года Халилов Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Халилов Р.Ф. обратился с жалобой, приводя в ней те же доводы, что и при рассмотрении дела мировым судьей. В дополнении к жалобе указал, что не возражал проведению медицинского освидетельствования, неоднократно выдыхал в мундштук прибора, просил врача пояснить, как правильно дышать. Врачом и судом не исследовался вопрос о наличии у него физиологической возможности произвести выдох. Он высказывал сомнения в исправности прибора, однако иные способы медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагались.

В судебном заседании Халилов Р.Ф. доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал. Считает, что прибор был неисправен.

Защитник Сайфутдинов И.К. доводы жалобы поддержал, пояснив, Халилов Р.Ф. не должен доказывать свою невиновность. Указал, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО10., ссылаясь на их нахождение в фактических брачных отношениях, в то же время согласился с показаниями инспектора ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку из видеозаписи видно, что алкотестером пользовались сотрудники ГИБДД, а не врач, проводивший освидетельствование. В ответ на сомнения Халилова Р.Ф. в исправности прибора, ему не были предложены иные способы медицинского освидетельствования (не были взяты пробы крови и мочи).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Халилова Р.Ф., его защитника Сайфутдинова И.К., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в 21.25 час. на ул. Гагарина, д. 52 с. Стерлибашево Стерлибашевского района Республики Башкортостан Халилов Рустам Фаритович, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); в 22.55 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года. В письменных объяснениях Халилов Р.Ф. указал, что «не согласен с работоспособностью медицинского аппарата алкотестера, и при этом не было отказа от освидетельствования, и требовал другой аппарат». При составлении протокола Халилову Р.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом Халилов Р.Ф. ознакомлен, копию его получил, что подтверждается его подписями. Указанные обстоятельства подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2017 года (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым Халилов Р.Ф. отказался от освидетельствования с помощью прибора <данные изъяты>, заводской номер №, от подписей отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в акте (л.д. 4,5).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2017 года, согласно которому Халилов Р.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым Халилов Р.Ф. отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем в акте врач пришел к выводу о его отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан ФИО9., согласно которому при несении службы 10 ноября 2017 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Халилова Р.Ф. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим водитель был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем водителю было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование в Стерлибашевской ЦРБ, от прохождения отказался. После этого в отношении Халилова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Халилову Р.Ф. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у водителя Халилова Р.Ф. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3). Следовательно, Халилову Р.Ф. обоснованно было предложено пройти освидетельствование в месте остановки транспортного средства.

Учитывая, что от прохождения освидетельствования прибором <данные изъяты> № № он отказался, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что Халилов Р.Ф. фактически уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: на неоднократные предложения медицинского работника и сотрудников полиции произвести полноценный выдох в прибор (анализатор паров этанола) до его щелчка, прерывал выдох. При таких обстоятельствах, его поведение обоснованно было расценено врачом как фальсификация выдоха, в связи с чем на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, в акте медицинского освидетельствования врач ФИО11. пришла к заключению об отказе Халилова Р.Ф. от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Халиловым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Халилова Р.Ф. даны верные.

Доводы Халилова Р.Ф. и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования опровергаются соответствующей видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой видно, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлялось медицинским работником. И только после неоднократных безрезультатных попыток медицинского работника провести исследование, прибор был передан сотрудникам ГИБДД, для оказания содействия в проведении исследования.

Как обоснованно было отмечено мировым судьей, присутствие при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудников ГИБДД и оказание ими помощи при работе с прибором, нельзя расценить как нарушение порядка медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Сайфутдинова И.К. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время проведения исследования выдыхаемого воздуха, не влияет на достоверность результатов медицинского освидетельствования, поскольку от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Халилов Р.Ф. фактически отказался.

Вопреки доводам Халилова Р.Ф. медицинскими работниками и сотрудниками ГИБДД ему неоднократно разъяснялось о том, каким образом необходимо осуществлять выдох в целях проведения исследования.

При рассмотрении жалобы Халилов Р.Ф. показал, что заболеваний органов дыхания, которые бы препятствовали осуществить полноценный выдох, у него не имеется.

Доводы жалобы о том, что Халилову Р.Ф. не были предложены иные способы медицинского освидетельствования (исследование мочи и крови), нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Учитывая, что Халилов Р.Ф. в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился, оснований для применения пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в отношении него не имелось.

Доводы Халилова Р.Ф. и его защитника о недоказанности факта управления Халиловым Р.Ф. транспортным средством были тщательно проверены мировым судьей и отвергнуты как необоснованные с подробным изложением мотивов, с которым░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░13., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░14. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░15. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 25.6 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 4.1 ░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7. ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░