Решение по делу № 11-52/2017 от 07.09.2017

№11-52/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новозыбков                                                             14 сентября 2017 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области Симаковой Т.И. от 03 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плющик В.П. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок №45 Новозыбковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плющик В.П. образовавшейся за период с 25 января 2012 года по 19 сентября 2012 года задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №, заключенному 19 августа 2010 года.

Определением мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 августа 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ст.125, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На указанное определение представителем НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с его обоснованностью, просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья отказал в принятии заявления ввиду наличия определения мирового судьи от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому же требованию. Вместе с тем, предыдущее определение вынесено до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержащего разъяснения о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Считает, что поскольку до начала применения указанного Постановления закон прямо не запрещал вновь обращаться с аналогичным заявлением в суд, определение от 30 ноября 2016 года не препятствует повторной подаче заявления о взыскании кредитной задолженности с Плющик В.П.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

30 ноября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области мировым судьей участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плющик В.П. образовавшейся за период с 25 января 2012 года по 19 сентября 2012 года задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №, заключенному 19 августа 2010 года, на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, то есть в виду наличия спора о праве. В установленный законом срок указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

01 августа 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плющик В.П. кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. по тому же кредитному договору, за тот же период.

       Определением от 03 августа 2017 года мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силу определения от 30 ноября 2016 года.

Исходя из положений ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений части 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями.

В рассматриваемом случае на время подачи заявления о выдаче судебного приказа и вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу определение мирового судьи об отказе в принятии тождественного заявления, что в силу положений ст.134 ГПК РФ, препятствовало его принятию. Повторное рассмотрение мировым судьей такого заявления противоречило бы принципу правовой определенности.

Несогласие заявителя с определением мирового судьи основано на неправильном толковании гражданского процессуального закона. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержится лишь официальное толкование порядка применения норм гражданского-процессуального права, в частности, положений статей 125 и 134 ГПК РФ в редакции, не претерпевших изменений.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области Симаковой Т.И. от 03 августа 2017 года об отказе непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плющик В.П. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.В. Корбан