Решение по делу № 2-62/2017 (2-2218/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-62/2017 03 апреля 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала, к Луговому А.Б., Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Луговому А.Б. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёнде, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.В., и автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением Лугового А.Б. В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного имущественного страхования автомобиль Хёнде, государственный регистрационный знак №. В соответствии с документами ГИБДД, водитель Луговой А.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил Ш.А.В. страховое возмещение на условиях полной гибели в сумме 780000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хёнде составила 221000 руб. (реализован истцом самостоятельно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 559000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, с лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу суммы причиненного ущерба в размере 159000 руб. Руководствуясь ст. 387, 393, 965, 1062, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Архангельской области.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области.

Представитель истца, ответчик Луговой А.Б., представители ответчиков УМВД России по Архангельской области, РУ ФСКН по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать сумму исковых требований с надлежащего ответчика.

Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Ш.А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, сроком действия с 25.08.2015 по 24.08.2016, страховая сумма 780000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут Луговой А.Б., управляя автомобилем SSANG YONG KYRON DJ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.В., который двигался во встречном направлении прямо без изменения траектории движения.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от 24.05.2016 по делу № 5-287/2016 Луговой А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лугового А.Б. вынесено судьей, в настоящем деле не подлежат доказыванию приведенные выше фактические обстоятельства, следовательно, суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика Лугового, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1190505 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 964600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак №, превысила его страховую стоимость, истец, руководствуясь п. 10.11.5 Правил страхования произвел Ш.А.В. выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 780000 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.03.2016 по делу № 2-3041/2016; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Годные остатки автомобиля HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак №, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переданы страховщику и реализованы им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 221000 руб.

Из ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, размер причинного истцу-страховщику материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 559000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в ООО СК «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-51495/2016 с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 400000 руб. ущерба в порядке суброгации, которые выплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 159 000 руб. 00 коп., составляющей разницу между выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании на основе надлежащим образом удостоверенной судом копии дела об административном правонарушении в отношении Лугового А.Б. № 5-287/2016 установлено, в момент ДТП Луговой А.Б. управлял служебным автомобилем SSANG YONG KYRON DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим РУ ФСКН России по Архангельской области.

Согласно справки УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Луговой А.Б. на момент ДТП работал в РУ ФСКН России по Архангельской области на должности <должность>.

Подпунктом «Б» п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 21.12.2016) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 № 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, установленный распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 № 1026-р, до 01.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 03.04.2017 ликвидация РУ ФСКН России по Архангельской области не завершена.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является РУ ФСКН России по Архангельской области, исковые требования к которому подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика РУ ФСКН России по Архангельской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 5770 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 159 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5770 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 770 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░