Решение по делу № 2-3858/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3858/2021

УИД 61RS0022-01-2021-006629-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     17.08.2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

истца Алейникова О.А., представителя истца – Гайдаржи Е.А.,

ответчиков Скакунова Р.Ю., Клименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Олега Андреевича к Скакунову Роману Юрьевичу, Клименко Виктору Валентиновичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Алейников О.А. обратился в суд с иском к Скакунову Р.Ю., Клименко В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ответчики, 24 мая 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая характер своих противоправных действий и наступления общественно-опасного последствия и желая этого, действуя умышлено, группой лиц, находясь на участке местности расположенном около <адрес>, в ходе ссоры с истцом, возникшей на почве личных, неприязненных отношений причинили Алейникову О.А. телесные повреждения, выразившиеся в закрытой черепно-мозговой травме, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибах мягких тканей лица, гематомах средней части лицевого отдела головы, смешанной заместительной гидроцефалии, указывающей на наличие субарахноидальных кровоизлияний, множественных переломах костей лицевого отдела черепа - перелом передней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в полость пазухи, переломе передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, переломе наружной и нижней стенок правой и левой глазницы с незначительным смещением отломков, переломе костей носа со смещением, переломе правой скуловой дуги без смещения, скоплении крови в левой верхнечелюстной пазухе. Данный комплекс повреждений квалифицируется, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). 23 декабря 2020 года приговором Таганрогского городского суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. - «г» ч.2 ст.112 УК РФ и каждому их них было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Вследствие преступных действий Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. истцу был причинен моральный вред, так как после случившегося, он испытал сильнейшее психологическое потрясение и стресс, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия ещё скажутся в будущем, учитывая возраст истца и состояние здоровья. Действиями Скакунова Р.Ю. и Клименко В.В. истцу были доставлены нравственные и физические страдания. После противоправных действий, совершенных в отношении истца ответчиками, у истца появилось стойкое тревожное состояние. В момент, когда ответчики совершали по отношению к Алейникову О.А. противоправны действия, он испытывал чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют его и по сегодняшний день. Как следствие, из-за сильных переживаний он стал страдать бессонницей, обращался к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывался от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты.

Истец просит суд взыскать с ответчика Скакунова Романа Юрьевича в счет возмещения морального вреда от преступления 100 000 рублей, с ответчика Клименко Виктора Валентиновича в счет возмещения морального вреда от преступления 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 20000 руб. с каждого.

Истец Алейников О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснил, что ему делали операцию, чувствует себя плохо, после этого находился на стационарном лечении в первой больнице. Он испытывал болевые ощущения, было обидно и больно, тревожное состояние, голова болит все время, его привычный режим был нарушен. В больнице не посещали, контакта никакого не было с тех пор, они все время затягивают суд.

Представитель истца адвокат Гайдаржи Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснила, что истец испытывал болевые ощущения и нравственные страдания, расследовалось дело 4 года, поскольку ответчики все время затягивали, судебное заседание длилось практически 8 месяцев. Также пояснила, что заявленные расходы по оплате услуг представителя, относятся к расходам истца, понесенными за рассмотрение настоящего гражданского дела, и к расходам по уголовному делу отношения не имеют.

Ответчик Скакунов Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения в частности мотивировались тем, что полностью уголовный процесс был построен на ложном доносе, был обман, чтобы уйти от ответственности, потому что его (Скакунова) буквально убивали, никакого морального вреда не было. Его семья получает пособие, т.к. признаны малоимущей семьей, он получает страховую пенсию по инвалидности 7000 руб., на его иждивении находится ребенок, в связи со своей болезнью проходит все время лечение в стационаре и на амбулаторном лечении, без лекарств не сможет прожить и дня, потому что его искалечил Алейников и не они, нанесли моральный вред истцу, а он им. Также полагал, что сумма расходов по оплате услуг представителя, сильно завышена.

Ответчик Клименко В.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Возражения в частности сводились к тому, что у него маленькая пенсия 12000 руб. вместе с группой, и половина идет на коммунальные, половина идет на лекарства, если ему присудят еще, к тому, что уже присудили 137 000 руб. по уголовному делу, фактически его приговорили к ухудшению здоровья.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования Алейникова О.А. подлежат частичному удовлетворению не более 50 000 руб. с каждого ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Алейникова О.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2020г. по уголовному делу № 1-334/2020 установлено, что «Скакунов Р.Ю., 24 мая 2016 г., примерно в 11 часов 30 минут, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая характер своих противоправных действий и наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, в составе группы лиц с Клименко В.В., имеющих между собой родственную связь, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в ходе ссоры с ранее знакомым - Алейниковым О.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, он – Скакунов Р.Ю. правой рукой сжатой в кулак нанес последнему не менее трех ударов в область головы. В свою очередь Клименко В.В., действуя в составе группы лиц со Скакуновым Р.Ю., подойдя со спины к Алейникову О.А., нанес последнему один удар рукой в область головы. От полученных ударов Алейников О.А., потеряв равновесие, присел на колено. После чего, Клименко В.В., продолжая осуществление своего преступного умысла со Скакуновым Р.Ю., нанес Алейникову О.А. один удар правой рукой сжатой в кулак в область затылка. От полученного удара Алейников О.А. упал на землю, после чего, Клименко В.В. нанес не менее 3 ударов ногами по туловищу Алейникова О.А., подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению. В свою очередь, он - Скакунов Р.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел с Клименко В.В., действуя в составе группы лиц, сел на грудь, лежавшему на земле Алейникову О.А., лишая возможности последнего подняться с земли и оказать сопротивление, после чего, правой рукой нанёс не менее 3 ударов в область лица последнего.

В результате преступных действий Скакунова Р.Ю. в составе группы лиц с Клименко В.В., Алейникову О.А. был причинен комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей лица, гематомы средней части лицевого отдела головы, смешанной заместительной гидроцефалией, указывающей на наличие субарахноидальных кровоизлияний, множественные переломы костей лицевого отдела черепа - перелом передней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в полость пазухи, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом наружной и нижней стенок правой и левой глазницы с незначительным смещением отломков, перелома костей носа со смещением, перелом правой скуловой дуги без смещения, скопление крови в левой верхнечелюстной пазухе. Данный комплекс повреждений квалифицируется, как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня)».

Скакунов Р.Ю. признан виновными в совершении преступления предусмотренного п. г ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года. Клименко В.В. признан виновными в совершении преступления предусмотренного п. г ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года. (л.д. 11-22)

Скакунов Р.Ю. и Клименко В.В. не согласившись с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, подали не него апелляционную жалобу.

Приговор оставлен без изменения, 01.04.2021г. вступил в законную силу.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что именно в результате действий ответчиков истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истцом заявлены требования к Скакунову Р.Ю. и Клименко В.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,..). Моральный вред может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Получение истцом вреда здоровью от противозаконных действий ответчиков подтверждается приговором суда от 23.12.2020г., заключением СМЭ, на которые имеется ссылка в приговоре от 23.12.2020г.

В результате действий ответчиков, нарушены личные нематериальные блага истца, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с обоих ответчиков.

В ходе судебного разбирательства возражения ответчиков в частности выражались в несогласии с вынесенным в отношении них приговором суда.

Однако, согласно действующему законодательству, вопрос пересмотра вступившего в законную силу приговора суда не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданский иск, связанный с данным уголовным делом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского иска, приговор от 23.12.2020г. по уголовному делу № 1-334/2020 в отношении ответчиков вступил в законную силу.

Данный приговор обязателен для суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Возражения ответчиков также сводились к тому, что в ходе этого же конфликта, ответчику Скакунову Р.Ю. также были причинены телесные повреждения, и в отношении истца и его родственников было возбуждено уголовное дело, находится на расследование, приговор не вынесен.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, приговор в отношении Алейникова О.А. не вынесен.

Установление факта причинения телесных повреждений ответчику Скакунову Р.Ю. и лиц их причинивших, не может является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

В связи с чем, данные возражения ответчиков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого из ответчиков. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2020г., установлено причинение истцу комплекса повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей лица, гематомы средней части лицевого отдела головы, смешанной заместительной гидроцефалией, указывающей на наличие субарахноидальных кровоизлияний, множественные переломы костей лицевого отдела черепа - перелом передней, задней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в полость пазухи, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом наружной и нижней стенок правой и левой глазницы с незначительным смещением отломков, перелома костей носа со смещением, перелом правой скуловой дуги без смещения, скопление крови в левой верхнечелюстной пазухе, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Как следовало из пояснений истца в судебном заседании, он испытывал болевые ощущения, было обидно и больно, тревожное состояние, голова болит все время, его привычный режим был нарушен. В больнице ответчики его не посещали.

Суд учитывает, что вред здоровью истца оценен врачами как средней тяжести, истец испытывал болевые ощущения, был нарушен привычный режим жизни истца, истец вынужден был проходить лечение, в том числе находился на стационарном лечении, вред здоровью истцу причинен в результате неправомерных умышленных действий ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает трудное материальное положение ответчиков, то обстоятельство, что ответчики являются инвалидами, не работают, имеют не большой размер пенсии, на иждивении ответчика Скакунова Р.Ю. находится несовершеннолетнего ребенок.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчиков Клименко В.В. и Скакунова Р.Ю. частично в сумме 40 000 руб. с каждого. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) ( п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данные расходы понесены истцом именно в связи с настоящим гражданским делом, и не входят в те судебные расходы, которые взысканы с ответчиков при рассмотрении уголовного дела ( приговор от 23.12.2020г.) Это подтверждается договором поручения № 5 от 11.05.2021 г., квитанцией от 11 мая 2021г.

Возражения ответной стороны о том, что во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать, поскольку представитель участвовал в уголовном процессе, и в уголовном процессе должны были заявить иск о компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Поскольку закон не запрещает заявлять гражданский иск, связанный с уголовным делом, самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде исковые требования Алейникова О.А. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Принцип пропорциональности в данном случае судом не учитывается в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку рассмотрены требования о компенсации морального, но при определении размера, подлежащего взысканию суд учитывает принцип разумности и следующие обстоятельства.

Ответчиками заявлено о завышенности заявленных расходов, что суд учитывает.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал одном судебном заседании. Иск вытекал из ранее рассмотренного уголовного дела с участием тех лиц, и того же представителя. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 10 000 руб.

Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), в равных долях по 5000 руб. с каждого.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейникова Олега Андреевича к Скакунову Роману Юрьевичу, Клименко Виктору Валентиновичу о возмещении морально вреда, причиненного пректплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Скакунова Романа Юрьевича в пользу Алейникова Олега Андреевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Клименко Виктора Валентиновича в пользу Алейникова Олега Андреевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Скакунова Романа Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Взыскать с Клименко Виктора Валентиновича в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021 года.