Решение по делу № 33-1411/2023 от 07.02.2023

Дело № 33-1411/2023; 2-7770/2022

72RS0014-01-2022-009818-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Кучинской Е.Н., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе ответчика Куклина Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение правления ТРОО «Общество охотников» от 05.11.2019 в части исключения из членов общества Романюка Сергея Владимировича.

Применить последствия недействительности в виде восстановления Романюка Сергея Владимировича в члены ТРОО «Общества охотников»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Романюк С.В. обратился в суд с иском к Тюменской региональной общественной организации «Общество охотников (далее – ТРОО «Общество охотников») о признании недействительным решения Правления ТРОО «Общество охотников» от 05 ноября 2019 года об исключении Романюка С.В. из членов данного общества и применении последствий недействительности путем восстановления Романюка С.В. в членах ТРОО «Общество охотников» (т.1, л.д.7).

Требования мотивированы тем, что Романюк С.В. является членом ТРОО «Общество охотников» с 27 октября 2017 года и с 01 ноября 2017 года - ревизором общества согласно трудовому договору № 2 от 01 ноября 2017 года, исполняет обязанности, предусмотренные трудовым договором и Уставом общества. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом                         г. Тюмени дела № 2-3974/2022 о признании недействительным решений ТРОО «Общество охотников», оформленных протоколом № 2 от 28 декабря 2021 года, истцу стало известно о наличии протокола заседания членов Правления от 05 ноября 2019 года, в котором указано об исключении его из членов общества по собственному желанию согласно поданному заявлению. Однако, заявление о выходе из членов общества он никогда не писал, более того, принимал участие в его деятельности, исполнял обязанности ревизора уже после 05 ноября 2019 года, принимал участие в собрании членов общества 28 декабря 2022 года. Решение об исключении принято в отсутствие его воли, нарушает права и законные интересы, лишает его права принимать участие в деятельности общества, осуществлять полномочия в качестве ревизора.

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Снохин В.Н. и Куклин А.Н. (т.1, л.д.153-157).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Куклин А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Полагает, что исковое заявление подано с целью создания препятствий для восстановления прав Куклина А.Н., нарушенных протоколом от 28 декабря 2021 года, при этом Романюк С.В. при подаче иска действовал в сговоре со Снохиным С.В. Указывает, что суд не исследовал наличие согласованных действий Снохина С.В. и Романюка С.В., направленных на сокрытие заявления Романюка С.В. о выходе из ТРОО «Общество охотников» с целью незаконного захвата и удержания контроля над данным обществом. Обращает внимание, что факт подачи Романюком С.В. заявления о выходе из членов ТРОО «Общество охотников» подтверждается показаниями свидетелей, которым судом дана неправильная оценка, при этом указанное заявление Куклин А.Н. лично держал в руках. Считает, что позиция Снохина В.Н., выразившаяся в отрицании наличия заявления Романюка С.В. и фактическом его сокрытии, обусловлена его личной заинтересованностью. Настаивает, что Снохиным В.Н. с участием Романюка С.В. фактически осуществлен незаконный захват контроля над ТРОО «Общество охотников» путем отстранения Куклина А.Н. от возможности принятия решений по текущей деятельности организации. Обращает внимание, что по другому делу по иску Куклина А.Н. истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако позиции по данному вопросу не изложил, что свидетельствует о его безразличии по вопросу исключения из членов ТРОО «Общество охотников». Указывает на отсутствие заинтересованности в исключении Романюка С.В. из членов ТРОО «Общество охотников», тогда как у Снохина В.Н. и истца имеется выгода в сокрытии заявления Романюка С.В. о своем исключении. Полагает, что в пояснениях истца имеются противоречия в части уплаты членских взносов и того, что истец работал в должности ревизора. Считает, что в действия Романюка С.В. имеется злоупотребление правом. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Снохин В.Н. ответчик ТРОО «Организация охотников» в лице представителя                        Кравчука К.В., истец Романюк С.В. в лице представителя Шандурского                  Д.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить                   его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы –                        отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куклин А.Н. и его представители Лагутин В.Н., Рыжук Н.В. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шандурский Д.И., представитель ответчика ТРОО «Организация охотников» Кравчук К.В. поддержали письменные возражения.

Истец Романюк С.В., ответчик Снохон В.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Тюменская региональная общественная организация «Общество охотников» создана на добровольной основе охотниками, проживающими на территории Тюменской области, в целях реализации и защиты их прав и законных интересов, достижения уставных целей, а также активного участия в охране, воспроизводстве животного мира в охотничьих угодьях, воспитание у членов организации бережного отношения к окружающей природе и ее богатствам, активного участия в развитии охотничьего и рыболовного спорта, пропаганды передового опыта ведения охотничье-рыболовного хозяйства, что подтверждается пунктом 1.2 Устава ТРОО «Общество охотников» (т.1, л.д.12-17, 81-86, 130-140).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительно решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение                    двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества                  (пункт 5).

    В пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4                           ГК РФ).

    В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2.5 Устава общества предусмотрено, что члены ТРОО «Общество охотников» прекращают свое членство в Организации путем подачи заявления (решения) в Правление ТРОО «Общество                     охотников».

05 ноября 2019 состоялось заседание членов правления ТРОО «Общество охотников», с повесткой дня: об исключении членов из ТРОО «Общество охотников» по собственному желанию, согласно поданным заявлениям (т.1, л.д.18, 54).

Правлением было принято решение об исключении из членов ТРОО «Общество охотников» по собственному желанию членов общества, в том числе Романюка С.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено заявление Романюка С.В. о его исключении из членов ТРОО «Общество охотников», в связи с чем исключение истца произошло в нарушение Устава ТРОО «Общество охотников». При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Романюком С.В. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано Романюком С.В. с целью создания препятствий для восстановления прав Куклина А.Н., о сговоре истца со Снохиным С.В., наличии согласованных действий Снохина С.В. и Романюка С.В., направленных на сокрытие заявления Романюка С.В. о выходе из ТРОО «Общество охотников» с целью незаконного захвата и удержания контроля над данным обществом, надлежащими доказательствами не подтверждены, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что заявление Романюка С.В. о выходе из членов ТРОО «Общество охотников» Куклин А.Н. лично «держал в руках», являются голословными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в письменной форме заявления Романюка С.В. о выходе из ТРОО «Общество охотников» не представлено, учет входящей документации, как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчик Куклин А.Н. и представитель ответчика ТРОО «Общество охотников» Кравчук К.В., не велся; показания свидетелей допустимыми доказательствами в настоящем споре не являются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после 05 ноября 2019 года Романюк С.В. продолжал работать в ТРОО «Общество охотников» в должности ревизора на основании трудового договора, при этом ревизор избирается из числа членов ТРОО «Общество охотников» (пункт 4.1 устава), в отношении истца подавались сведения как о застрахованном лице в Пенсионный фонд, истцом уплачивались членские взносы (т.1, л.д.56-78, 79-80, 116, 120-121, 106-107, 108, 201-204, 214).

Данные обстоятельства по мнению судебной коллегии подтверждают участие Романюка С.В. в деятельности ТРОО «Общество охотников» после 05 ноября 2019 года, в связи с чем доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после принятия Ленинским районным судом г. Тюмени решения от 27 июля 2022 года по делу по иску Куклина А.Н. не опровергнут, вывод суда в указанной части является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куклина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 года.