Решение по делу № 33-4835/2023 от 08.08.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-004365-77

Дело № 33-4835/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  04 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298/2022 по частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якушева Олега Владимировича надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей»,

установил:

Якушев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5298/2022 по его иску к Минфину России, СУ СК Российской Федерации, СК Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, он понес расходы по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 45 000 руб., в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать эти судебные расходы с ответчика Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, проигравшей спор.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Якушев О.В. заявление поддержал;

представитель заинтересованных лиц СУ СК Российской Федерации, СК Российской Федерации Куклева А.А. возражала против взыскания судебных расходов;

представители заинтересованных лиц Минфина России и прокуратуры Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Минфин России, в частной жалобе его представитель Суслаева С.П. просит это определение отменить, в удовлетворении требований к Минфину России отказать.

Ссылаясь на положения статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», указывает на то, что заявитель мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, однако не обращался с просьбой обеспечения участника защитника.

Отмечает, что Якушевым О.В. не представлены какие-либо документы, подтверждающие отказ в предоставлении ему защиты.

Обращает внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. № 708-О, по смыслу норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, как предусмотрено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.09.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2022 г., исковые требования Якушева О.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 220-222, 229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.01.2023 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 14.09.2022 г. изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Якушева О.В. с 20 000 руб. до 250 000 руб. (том 2 л.д. 151-159).

23.03.2022 г. между Хильчук Е.Л. и Якушевым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление в Центральный районный суд города Тюмени к Минфину России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; представлять интересы клиента в суде первой инстанции по требованиям к Минфину России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; в случае необходимости представлять интересы клиента в суде второй инстанции, включая составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 170).

В соответствии с пунктом 3.1 клиент выплачивает юрконсультации следующее вознаграждение:

за услуги, предусмотренные в пункте 1.1.1 договора – 5 000 руб.,

за услуги, предусмотренные в пункте 1.1.2 договора – 30 000 руб.,

за услуги, предусмотренные в пункте 1.1.3 договора – 20 000 руб., (10 000 руб. – стоимость апелляционной жалобы, 15 000 руб. – представление интересов в суде второй инстанции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, исходил из принципа разумности и справедливости, и определил ко взысканию с Минфина России в пользу Якушева О.В. судебные расходы в сумме 45 000 руб. (5 000 руб. – составление иска, 30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем истца Якушева О.В. – Хильчук Е.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции было подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, апелляционная жалоба, она приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2022 г., 23.08.2022 г., 14.09.2022 г., в суде апелляционной инстанции 24.11.2021 г. (том 1 л.д. 94, 113-114, 202-203, 212-218, 238-240).

Апелляционный суд не усматривает условий для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов по доводам жалобы. Оснований полагать, что размер подлежащих взысканию расходов является завышенным, не имеется, вопреки суждений апеллянта, он установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы и дополнения к ней о необходимости исчисления размера оплаты услуг представителя, исходя из положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» является необоснованным, поскольку указанными апеллянтом нормами права определен порядок участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, тогда как представитель Хильчук Е.Л. защищала интересы Якушева О.В. в гражданском деле по заключенному с ним соглашению.

При этом, аналогия закона в данном случае не применима, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит специальную норму (статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), регулирующую возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023 г.

33-4835/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ЯКУШЕВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ
Ответчики
Министерство финансов РФ в лице УФК по ТО
Следственный комитет РФ
СУ СК РФ по ТО
Другие
Прокуратура Тюменской области
следователь СУ СК РФ по ТО Куклева Анна Анатольевна
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Пятанов Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
08.08.2023Передача дела судье
04.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2023Передано в экспедицию
04.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее