Решение по делу № 33-6895/2015 от 02.12.2015

Судья Щелканов М.В.                  Дело № 33-6895/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Б в интересах М на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года, которым:

Иск М к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично.

С ОАО «...» в пользу М взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по уплате комиссии, в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя М., судебная коллегия

установила:

М обратился в суд с иском к ОАО «...», просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату независимого оценщика, с учетом комиссии банка, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка, в сумме ... руб.

В судебное заседание истец М не явился, представитель истца Б на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, третье лицо П. не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель М просит решение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

М., представитель ОАО «...» в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ...., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением М.

Согласно административному материалу П не учел безопасную дистанцию движения и расстояние до впереди движущейся а/м, из-за чего произошло ДТП. По результатам административного рассмотрения П. вину признал, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя П имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «...».

По обращению истца в ОАО «...» произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб.

Истец обратился в ООО «...» для составления отчета об оценке стоимости ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Поскольку оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости довзыскания сумм страхового возмещения, однако в связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения ущерба от <Дата обезличена>, утв. ЦБ РФ, с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с методикой справочникам составляет с учетом износа ... руб.

Ответчик выплатил истцу в период рассмотрения спора после проведения судебной экспертизы ... руб., поэтому требование о взыскании недополученного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.Установив, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда не обжалуется.

Решая вопрос о взыскании расходов по составлению отчета в сумме ... руб., суд посчитал, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку представленный отчет истца составлен в соответствии с рыночными ценами, а не в соответствии с единой методикой определения ущерба от <Дата обезличена>, утв. ЦБ РФ, с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с методикой справочникам. По мнению суда, несение расходов по его составлению не может быть отнесено к убытку.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «...» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежали взысканию судом с ответчика в пределах суммы страхового возмещения. Вывод о том, что отчет об оценке сделан без учета единой методики определения ущерба, не может повлечь за собой нарушение прав истца, который, не являясь специалистом и обратившись к лицензированному оценщику, не обязан давать оценку методике, примененной специалистом.

В пункте 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что при определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подлежит учету при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца ... рублей и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В части размера штрафа, взысканного судом, решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328, ч.2 ст. 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики коми от 22 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении искового требования М к ОАО «...» о взыскании расходов на оценку отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «...» в пользу М расходы на проведение оценки в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ОАО «...» в пользу М ... рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменить. Взыскать с ОАО «...» в пользу М штраф в размере ... рубля ... копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи: