Решение по делу № 2-1910/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1910/2022                                                          УИД 50RS0006-01-2022-002231-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 ноября 2022 года                                                                              г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

    при секретаре Летягиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТСН «Клязьма-2», Администрации г.о. Долгопрудный, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, СНТСН «Клязьма-2» об установлении границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТСН «Клязьма-2», Администрации г.о. Долгопрудный, ФИО3 в котором с учетом сделанного уточнения, просит признать сведения о земельном участке №, общей площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер № в части описания местоположения границ данного земельного участка – реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН данные сведения, установить границы данного земельного участка, по их фактическому местоположению, обозначенному характерными точками, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером. Исковые требования обосновываются тем, что по мнению истца, при установлении границ принадлежащего ему на праве собственности спорного земельного участка, кадастровым инженером проводившим данные работы не было учтено наличие забора, обозначающего фактические границы данного земельного участка на местности, в связи с чем, площадь спорного участка подгонялась под площадь, содержащуюся в правоустанавливающем документе из-за чего в настоящее время по сведениям ЕГРН имеется «чересполосица» между границами земельного участка общего пользования СНТСН «Клязьма-2» и спорным земельным участком.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к СНТСН «Клязьма-2», ФИО2, в котором просил признать наличие ошибки в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером № и исключить данные границы из кадастрового учета, а также установить границы данного земельного участка по фактическим границам отмеченным характерными точками, содержащимися в межевом плане. Встречные исковые требования обосновываются ФИО6 тем, что после приобретения им спорного земельного участка у ФИО2, им было установлено, что фактические границы данного земельного участка, не соответствуют сведениям о границах того же участка, содержащимся в ЕГРН. ФИО6 считает сведения о местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка содержащими реестровую ошибку, которая подлежит устранению, посредством исключения данных сведений из ЕГРН и внесении в ЕГРН сведений о фактических границах данного земельного участка.

ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 113-114) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, во встречном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии, требования ФИО7, предъявленные к нему признал, против их удовлетворения не возражал (л.д. 132-133).

Представитель ответчика - СНТСН «Клязьма-2», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования и встречные исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала (л.д. 165-166, 224).

Представитель ответчика – Администрации г.о. Долгопрудный, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, извещенного о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

Третье лицо – ФИО8 в судебное не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что уточняемые границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 обозначены на местности забором, который существует на том месте на котором он расположен в настоящее время более 20 лет, данные границы не пересекают и не налагаются на границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № с кадастровым номером № в связи с чем она считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 219).

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового земельного участка №, располагающегося на территории СНТСН «Клязьма-2», с кадастровым номером № (л.д. 16), границы которого установлены. По сведениям ЕГРН, данный земельный участок, в установленных границах, имеет площадь 638 кв.м. (л.д. 17-25).

ФИО3 на праве собственности принадлежит садовый земельный участок №, располагающийся на территории СНТСН «Клязьма-2», имеющий кадастровый номер № имеющий по сведениям ЕГРН площадь 580 кв.м. (л.д. 26-36).

СНТСН «Клязьма-2» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 37248 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 170), «внутренние» границы которого были установлены вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гр. делу № (л.д. 63-79).

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО2 указал, что фактические, границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенные на месте забором, существуют с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени не менялись. Фактические границы данного земельного участка с одной стороны, имеют общую границу с земельным участком общего пользования с кадастровым номером № с другой стороны данные границы являются смежными с границами, земельного участка принадлежащего на правке собственности ФИО6, имеющего кадастровый номер № при этом кадастровые границы данных земельных участков, не соответствует их фактическому местоположению.

С целью уточнения местоположения фактических границ земельного участка, ФИО2 и ФИО6 обращались к кадастровому инженеру, который проведя обмеры земельных участков с кадастровыми номерами № и № пришел к выводу, что местоположение границ данных земельных участков определено по результатам обмера (координирования) фактически существующих ограждений по фасаду участка и по границам со смежными земельными участками. Ограждение по периметру участков существует на местности более 15 лет, имеется забор с признаками многолетней эксплуатации.

Кадастровым инженером установлено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № при его фактически существующих границах, составляет 665 кв.м., уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № при его фактически существующих границах, составляет 617 кв.м.

Сделанные кадастровым инженером выводы, были изложены им в представленных межевых планах (л.д. 37-61, 145-155).

Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку ФИО2 и ФИО3 не смогли (л.д. 62, 156).

В ходе рассмотрения дела, собственники смежных земельных участков против доводов о несоответствии кадастровых сведений о границах спорных земельных участков не возражали, и признавали их, возражений ответчиками не представлено, при этом суд учитывает, что ответчик – СНТСН «Клязьма-2», а также третье лицо, подтвердили доводы изложенные в иске и встречном иске, в связи с чем, суд полагает их доказанными.

Как следует из отзыва СНТСН «Клязьма-2», при установлении в 1998 году границ земельного участка общего пользования, кадастровый инженер исходил не из фактически существующего на местности забора данного земельного участка, в следствии чего, кадастровым инженером были допущены значительные ошибки в описании границ, которые впоследствии были воспроизведены в ЕГРН. Следствием ошибочных действий кадастрового инженера явилась чересполосица между кадастровыми границами земель общего пользования и кадастровыми границами земельного участка, принадлежащего истцу, существующая в настоящее время в сведениях ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № в части описания местоположения границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, которые не соответствуют их фактическому местоположению, существующему на дату их описания, имеется реестровая ошибка, в связи с чем, заявленные исковые требования, а также встречные исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей ведения садоводства, составляет 600 кв.м., в связи с чем, уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № превышающая кадастровую площадь данного земельного участка на 27 кв.м., а также уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № превышающая кадастровую площадь данного земельного участка на 37 кв.м., не превышают минимальный размер земельного участка предназначенного для ведения садоводства в г. Долгопрудный.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования, встречные исковые требованиями, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СНТСН «Клязьма-2», Администрации г.о. Долгопрудный, ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, СНТСН «Клязьма-2» об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать сведения о земельном участке №, общей площадью 638 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер: № в части описания местоположения границ данного земельного участка – реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН данные сведения.

Установить границы земельного участка №, общей уточненной площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать сведения о земельном участке №, общей площадью 580 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер: № в части описания местоположения границ данного земельного участка – реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН данные сведения.

Установить границы земельного участка № уточненной площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                       Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.