Решение по делу № 8Г-12637/2020 [88-12792/2020] от 23.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12792/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2019-002416-50 по иску Куприенко В.А. к Турецкому И.В. о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Турецкого И.В., Острых В.Н., Сонина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприенко В.А. обратился в суд с иском к Турецкому И.В. о признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 г. по делу № 2-247/2012 удовлетворены исковые требования Куприенко В.А.; на Сонина А.В. возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (<данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес> Решение вступило в силу, Куприенко В.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени решение не исполнено. ОСП Октябрьского района г. Барнаула мотивирует неисполнение фактом узаконения самовольного строения объекта недвижимости и владением строением на праве собственности Турецким И.В., не являющимся должником по исполнительному производству. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за Сониным А.В. было зарегистрировано право собственности на производственный цех площадью 517,5 кв.м, по адресу <адрес> с кадастровым №. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ за Сониным А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>. В настоящее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Турецким И.В. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2019 г., вступившим в силу от 3 апреля 2019 г., произведена замена должника с Сонина А.В. на Турецкого И.В. Истец полагал, что возникновение права собственности Турецкого И.В. на производственный цех и земельный участок после вступления в силу решения суда об освобождении земельного участка и обязании приведения его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения. Учитывая, что строительство спорного нежилого строения, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной и технической документации, спорный объект является самовольной постройкой. Государственная регистрация права собственности на нежилое строение была осуществлена незаконно, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, возникновение гражданских прав на которое в соответствии со ст. 222 ГК РФ исключено. Подлежит признанию отсутствующим и право собственности на земельный участок по <адрес>, поскольку аналогично с правом собственности на производственный цех оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольного строения на спорном земельном участке с соответствующими правовыми последствиями.

На оснвоании изложенного истец первоначально просил признать отсутствующим право собственности Турецкого И.В. на расположенные по адресу: <адрес>. Категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Площадь 137 кв.м.

Истец неоднократно уточнял требования и в результате просил признать отсутствующим право собственности Турецкого И.В. на расположенные по адресу: <адрес>: производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 517,6 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, остальные требования не поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турецкого И.В., Острых В.Н., Сонина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об изменении мотивировочной части решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы просят исключить выводы суда о том, что Сонин А.В. предпринял меры по реконструкции объекта, подлежащего сносу на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и введении его в эксплуатацию в административном порядке, в связи с чем зарегистрировал на него право собственности как на вновь возведенный объект на неотведенном для этих целей земельном участке; объект, подлежащий сносу на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-247/12 от 30 марта 2012 г., и объект, на который было зарегистрировано право собственности за Сониным А.В., а после соответствующих продаж - за Турецким И.В. является одним и тем же объектом (независимо от изменений технического характера и наименования здания) расположенным по адресу <адрес>, на двух земельных участках (№ и №).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 г. по делу № 2-247/2012 в удовлетворении иска Сонину А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании право собственности отказано; исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае удовлетворены; на Сонина А.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (<данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>; исковые требования Куприенко В.А. удовлетворены; на Сонина А. В. возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (<данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>.

В рамках указанного дела было установлено, что спорная постройка была расположена на земельном участке общей площадью 8088 кв.м, кадастровый №, местоположение <адрес>, образованном в результате раздела земельного участка общей площадью 463470 кв.м., кадастровый №,расположенный по адресу <адрес>, являвшегося федеральной собственностью. На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, вновь образованный земельный участок также является федеральной собственностью и используется Сониным А.В. Сонин А.В. за согласованием в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае не обращался. С учетом изложенного представитель собственника земельного участка просил о сносе указанной постройки.

В свою очередь, в рамках указанного дела Куприенко В.А. обратился с иском к Сонину А.В., просил освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (<данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес>, указывая, что самовольная постройка к нежилому помещению <данные изъяты> в здании производственного <адрес> расположена земельном участке принадлежащем Куприенко В.А. на праве аренды (49 лет) (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному договору аренды, участок по указанному выше адресу с кадастровым № предоставлен в аренду Сонину А.В., Куприенко В.А., и Масленникову С.В., для эксплуатации производственных зданий и сооружений: нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 741,3 кв.м., принадлежащего истцу и расположенного на площади 563,7 кв.м., а также нежилого помещения Н-1,общей площадью 5 565,5 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Куприенко В.А., Масленникову С.В. Участок, на котором истец построил незаконную постройку, принадлежит Сонину А.В, на 9,2%, в то время как 90,8% земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит Куприенко В.А. и Масленникову С.В.    Сонин А.В. возвел самовольную постройку на участке земли, принадлежащем Куприенко В.А. на правах аренды, чем нарушил право пользования данным участком земли. Кроме того, постройка пристроена к стене здания, являющегося собственностью Куприенко В.А. и Масленникова С.В. Своего согласия на вышеуказанные действия они не давали. В самовольно построенном помещении Сонин А.В. установил прессовую установку, деятельность которой создает вибрационные колебания, разрушающие, принадлежащие Куприенко В.А. и Масленникову С.А. на праве собственности здания цеха.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2019 г. постановлено произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к Сонину А.В., которым он обязан осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> и иску Куприенко В.А. к Сонину А.В., которым он обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (<данные изъяты>), расположенного: <адрес> произвести замену должника Сонина А.В. на Турецкого И.В.

Сонин А.В. в административном порядке получил постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения производственного цеха по <адрес> Сонину А.В.», согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка площадью. 0,6925 га для размещения производственного цеха по ул<адрес>; подготовил технический план здания с координатами места расположения на земельном участке, с указанием, что земельные участки, в пределах которых расположено здание- № и №, здание производственного цеха с этажностью 3, с подземной этажностью 1, 2014 г. завершения строительства здания и общей площадью 517,6 кв. м. Кадастровый инженер при этом указал, что работы выполнялись для постановки на кадастровый учет нежилого здания Производственного цеха. Все данные указаны на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного заказчиком работ и результатов полевых измерений. Здание находится на земельных участках с кадастровыми № и №. Адрес здания указан на основании разрешения на строительство. Адрес, присвоенный зданию производственного цеха, не совпадает с адресом земельного участка, в границах которого расположено здание; в Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула получил разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – производственный цех, здание двухэтажное с подвалом, площадью 517,6 кв.м, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сонин А.В., Масленников С.В. и Куприенко В.А. являлись соарендаторами земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, находящегося в федеральной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ за Сониным А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности и на земельный участок по адресу <адрес> площадью 137 кв.м.

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре, и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комитет от Сонина поступало заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Производственного цеха» на земельном участке по адресу <адрес> К указанному заявлению схемы, отображающие архитектурные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, не прилагались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что решение от 30 марта 2012 г. находится на завершающих этапах его исполнения, после подачи настоящего иска в рамках исполнительного производства начался активный снос спорного здания ОСП <адрес>; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорную самовольную постройку; права Куприенко И.В. как арендатора земельного участка дополнительной защиты не требуют; спорным объектом Куприенко В.А. не владеет и не заявляет о наличии у него прав на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турецкого И.В., Острых В.Н., Сонина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи