Решение по делу № 2-1180/2019 от 29.11.2019

Копия

УИД:66RS0029-01-2019-001468-25

              Дело № 2-1180/2019

В окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г.                        г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что между ним и ИП ФИО2 29.08.2018 г. был заключён договор купли-продажи товара: Майнер BitmainAntiminerZ9 mini в количестве 9 штук и 6 оригинальных блоков питания, Майнер DayunZigZ1 в количестве 2 штук,                            2 оригинальных блока питания (указанных в Спецификациях № 2,3,4 к договору поставки) на сумму 1 182 003 руб. с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с условиям договора 09.10.2018 г. истцом была внесена предоплата в размере 65 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №101/2 от 09.10.2018 г., в размере                 641 003 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №101/3 от 09.10.2018 г., в размере 476 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №101/4 от 18.10.2018 г.. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Товар должен быть передан продавцом покупателю по условиям Сертификации №2 и №3 в срок до 29.10.2018 г, а по Сертификации №4 в срок до 06.11.2018 г. В установленный договором срок товар ему передан не был. Своим гарантийным письмом от 26.11.2018 г. ответчик свою вину признал и гарантировал возврат денежных средств в срок до 05.12.2018 г.. Однако до настоящего времени товар или денежные средства истец не получил. Поскольку договор заключён истцом с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. 07.10.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар и выплаты неустойки. Ответ на претензию не поступил. До настоящего времени ни деньги, ни товар ответчиком не переданы. Неустойка так же не выплачена.Размер неустойки с 07.11.2019 г. по текущий момент составляет 1 182 003 руб..

             Просит взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере             1 182 003 руб. по договору от 29.08.2019 г., в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Взыскать с ИП ФИО2 за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок неустойку в размере 1 182 003 руб. Взыскать с                    ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшив размер, просил взыскать денежную сумму в размере 600 000 руб. по договору от 29.08.2019 г., в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Взыскать с ИП ФИО2 за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок неустойку в размере 1 182 003 руб. Взыскать с                    ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Судом определено дело рассмотреть при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 101 от 29.08.2018 г., по условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупатель), на основании заявок последнего, товар, а истец обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 5-10).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара наличными денежными средствами.

Согласно спецификаций к договору поставщик обязался поставить покупателю: Майнер BitmainAntiminerZ9 mini в количестве 9 штук и 6 оригинальных блоков питания, Майнер DayunZigZ1 в количестве 2 штук, 2 оригинальных блока питания (указанных в Спецификациях № 2,3,4 к договору поставки) на сумму 1 182 003 руб.

В соответствии с условиям договора 09.10.2018 г. истцом была внесена предоплата в размере 65 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №101/2 от 09.10.2018 г., в размере 641 003 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №101/3 от 09.10.2018 г., в размере 476 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №101/4 от 18.10.2018 г. (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Суд установил, что заключенным сторонами договором были согласованы условия передачи товара, которые были нарушены, в связи требования истца с учетом положений частей 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки определенной истцом, суд принимает во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере                  1 000 руб..

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 375 500 руб. исходя из следующего расчета (600 000 руб. + 150 000 руб. + 1 000 руб.) /2.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО10 ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО3 денежную сумму в размере 600 000 руб. по договору от 29.08.2019 г., в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО3 за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в установленный договором срок неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО13 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы 375 500 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО15 ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере     11 000 руб. 00 коп. (10 700 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.             

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева