Решение по делу № 22К-3860/2024 от 26.11.2024

Судья: Буренкова Е.В.                                              № 22-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя К.М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.М.Г. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 года, которым жалоба заявителя К.М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Выслушав заявителя К.М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда, прокурора Ткачева С.С., не возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд Иркутской области поступила жалоба заявителя К.М.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» по не направлению потерпевшему по делу Номер изъят К.М.Г. процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ – уведомления потерпевшего об окончании следственных действий и (или) постановления о прекращении уголовного дела, просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» по завершению расследования уголовного дела Номер изъят в сроки, установленные УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю К.М.Г., с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель К.М.Г. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным. Полагает, что обжалуемое судом решение вынесено в нарушение требований ч. 5 ст.125 УПК РФ. Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что ее жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу, в том числе ссылки на нарушенные права и законные интересы потерпевшего, предусмотренные УПК РФ. Указывает, что допущенные нарушения до настоящего времени не устранены. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К.М.Г. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы, заявитель К.М.Г. просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» по делу Номер изъят, выразившееся в не направлении потерпевшему процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ (уведомления потерпевшего об окончании следственных действий и (или) постановления о прекращении уголовного дела), а также по завершению расследования уголовного дела Номер изъят в сроки, установленные УПК РФ, с обязанием устранить допущенные нарушения. Таким образом, заявителем был указан номер уголовного дела, по которому она выражает несогласие с бездействием должностных лиц.

Учитывая доводы заявителя, а также представленные ею сведения о должностных лицах, чье бездействие подлежит проверке, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу К.М.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Проверить и оценить законность и обоснованность действий должностных лиц при таких обстоятельствах можно лишь приняв жалобу заявителя к судебному производству, истребовав из ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» материалы уголовного дела, исследовав их в судебном заседании и рассмотрев жалобу по существу с обеспечением прав заявителя.

В связи с вышеизложенным решение о возврате жалобы заявителю является явно преждевременным, не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела, что влечет признание обжалуемого судебного постановления необоснованным и незаконным.

Принимая во внимание, что жалоба К.М.Г. не была принята к рассмотрению, ее доводы фактически не рассмотрены и не проверены, представители ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» к проверке доводов жалобы не привлечены, материалы уголовного дела Номер изъят не истребованы, и решение по жалобе заявителя судом не принято, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного обжалования, и полагает необходимым постановление суда отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения, со стадии подготовки к судебном разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2024 года, которым жалоба заявителя К.М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков – отменить.

Направить жалобу К.М.Г., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу К.М.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                     Першин В.И.