Решение от 03.10.2016 по делу № 2-4324/2016 от 23.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                               03 октября 2016 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                                        Мартыновой Я.Н.

при секретаре                                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокормтранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокормтранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, работником работодателю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Агрокормтранс» водителем-экспедитором согласно трудовому договору №. В соответствии с трудовым законодательством Работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5.2.5 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 308 км. автодороги Екатеринбург – Серов произошло столкновение двух транспортных средств с последующим съездом в кювет. Транспортным средством МАН гос. рег. знак У798НТ96, принадлежащим ООО «Агрокормтранс» управлял водитель ФИО3 Транспортным средством БОБ Феникс гос. рег. знак №, управлял водитель ФИО2. В результате ДТП а/м БОБ Феникс гос. рег. знак № получил полную деформацию кузова.    В результате ДТП а/м МАН гос. рег. знак № причинены повреждения передней части автомобиля полностью. В связи со смертью водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3 До момента проверки в отношении водителя ФИО3 он был отстранен от управления а/м. ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру 366 ответчику были выданы деньги в размере <данные изъяты> руб. на медицинский осмотр, однако, получив денежные средства ФИО3 не работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 появился на работе и написал объяснительную о том, что он медосмотр не прошел в связи с его отъездом по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Агрокормтранс» была создана комиссии для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба. С приказом о создании комиссии ФИО3 ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление об оценке поврежденного имущества в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на оценку не явился.

Независимая автоэкспертиза ИП ФИО5 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установила стоимость материального ущерба в размере 1 722 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом Свердловской области по делу № ФИО3 признан виновным в ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в учреждении ФКУ КП-45 <адрес>, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, объяснила, что ущерб не может быть основан на заключении эксперта, поскольку это лишь предполагаемый ущерб, который не соответствует действительному ущербу. Просила снизить сумму ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, в связи с тем, что у ответчика на иждивении имеется супруга, являющаяся инвали<адрес> группы и пенсионером, сам ответчик находится в местах лишения свободы, трудоустроен, однако заработная плата ему пока не выплачивается. Кроме того, именно действия работодателя повлекли причинение работником ущерба, в связи с тем, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии усталости в следствии привлечения работника к сверхурочное работе.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокормтранс» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик ФИО3 принят на работу в качестве водителя-экспедитора на автомашину МАН с полуприцепом с месячной заработной платой за норму времени 21000 рублей на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5.2.5 Трудового договора) (л.д. 8-9).

13-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем направлен в командировку в г.Рефть и г.Нижний Тагил для доставки груза, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серии 400 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 308 км. автодороги Екатеринбург – Серов произошло столкновение двух транспортных средств с последующим съездом в кювет. Транспортным средством МАН гос. рег. знак У798НТ96, принадлежащим ООО «Агрокормтранс», управлял водитель ФИО3 Транспортным средством БОБ Феникс гос. рег. знак Н676ВУ96, управлял водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м БОБ Феникс гос. рег. знак Н676ВУ96 получил полную деформацию кузова.    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН гос. рег. знак У798 НТ 96 причинены повреждения передней части автомобиля полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом Свердловской области по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановления транспортного средства MAN TGS 1940 BLS WW, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Сервис» и ООО «Агропромтранс» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства 1204/02/2016.

Как следует из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автотранспортного средства внесено в ООО «М-Сервис» <данные изъяты> рублей. Выполнение работ ООО «М-Сервис» по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства 1204/02/2016 подтверждается актами оказания услуг МС00005769 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю составляет указанную сумму.

Суд обращает внимание на то, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

Из трудового договора с ФИО3 следует, что его заработная плата составляла 21000 руб. в месяц. В настоящее время ответчик по приговору Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП-45, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока ДД.ММ.ГГГГ), принят на работу подсобным рабочим по строительству СИЗО <адрес> со сдельной оплатой труда, приказ 227-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, начисления по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за август 2016 года отсутствуют. На иждивении ФИО3 находится супруга ФИО7, являющаяся инвали<адрес> группы бессрочно и пенсионером.

Принимая во внимание основания привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ, учитывая форму вины, размер материального ущерба, размер заработка, суд считает возможным, на основании ст. 250 ТК РФ, снизить размер присужденной для взыскания суммы в счет возмещения ущерба до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14950 рублей.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

.

░░░░░:                                             ░.░.░░░░░░░░░