Решение от 08.07.2021 по делу № 33-4446/2021 от 09.06.2021

УИД 29RS0014-01-2021-002131-79	стр.209г, г/п 0 руб.
Судья Поликарпова С.В.	Дело № 33-4446/2021	8 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 марта 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о прекращении умаления неотчуждаемых прав и свобод на общение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Севпродторг» о прекращении умаления неотчуждаемых прав и свобод на общение с его работником А., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 руб., указав, что неоднократные его обращения относительно общения с А. на протяжении более 4 лет оставлены без ответа, чем нарушены его права и свободы на общение с любимым человеком.

Определением суда от 19 марта 2021 г. истцу отказано в принятии искового заявления к ООО «Севпродторг», с которым Паршев А.И. не согласился, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из предоставленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля, 7 сентября, 23 октября 2017 г. Паршеву А.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «Севпродторг», магазину «Продукты» о понуждении найти любимого человека – А., организовать встречу и общение с ней, понуждении к передаче его сообщения А., предоставлению сведений об А., совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с А., понуждении не препятствовать их общению, не препятствовать в получении информации об А., компенсации морального вреда.

Определениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта, 3 апреля, 1 августа 2018 г. прекращены производства по делам по иску Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» о понуждении реализовать право и свободу на общение с любимым человеком – А., признании незаконным лишения права на общение с А..

Отказывая Паршеву А.И. в принятии настоящего искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в силу вышеуказанные судебные акты по его требованиям.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает истец.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд в целях самого процесса обращения либо в целях скрытой проверки состоявшихся судебных актов.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренным делам по исковым заявлениям Паршева А.И. к ООО «Севпродторг», по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, и вновь поданному исковому заявлению Паршева А.И., судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков. Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным требованиям Паршева А.И., то вывод судьи об отказе в принятии настоящего иска является обоснованным и соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с изложенным нахожу суждения и выводы определения судьи первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░       19 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░