Решение от 05.04.2022 по делу № 12-130/2022 от 05.03.2022

№ 12-130/2022

РЕШЕНИЕ

          г. Сочи                                    05 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю. (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы дела по жалобе представителя МУП города Сочи "Сочитепроэнерго", Деревянко Г.Н. на постановление начальника отделения – страшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. от 21.06.2021 года, о привлечении МУП города Сочи "Сочитепроэнерго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. от 21.06.2021 года - МУП города Сочи "Сочитепроэнерго" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем МУП города Сочи "Сочитепроэнерго" - Деревянко Г.Н. подана жалоба в которой заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель МУП города Сочи "Сочитепроэнерго" поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. ранее направил в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП города Сочи "Сочитепроэнерго" и возражения относительно требований жалобы, согласно которой просит оставить без изменения обжалуемое постановление и просил отказать в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе, в отсутствие представителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по КК.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2021 года в адрес Центрального РОСП г. Сочи поступило ходатайство от Гамбурга М.Ш. (взыскатель по исполнительному производству) о приобщении к материалам исполнительного производства N № от 17 мая 2019 года копии платежной квитанции за апрель 2021 года, сформированной МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». Согласно исполнительному документу, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обязано обеспечить в помесячных платежных документах МУП «ГорИВЦ» указание достоверных сведений по строкам «тепловая энегрия» (ГВ) «тепловой носитель (ГВ)» по столбцу «суммарный объем с доме, общедомовые нужды».

Вместе с тем при изучении приобщенного взыскателем документа должностным лицом службы судебных приставов установлено, что в квитанции МУП «ГорИВЦ» за апрель 2021 год в указанных ячейках отражены отрицательные значения, что недопустимо, согласно пунктам 44-48 Правил N 354 и пункта «а» пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, в котором указано, что «объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период, в случае если суммарный объем индивидуального потребления превышает или равен объему коммунального ресурсаисчисленному по показаниям общедомового прибора учета, объем теплоносителя и количество тепловой энергии, потребленные на общедомовые нужды, устанавливаются равными нулю».

Таким образом, должностным лицом службы судебных пристава установлено, что в помесячных квитанциях указаны отрицательные значения в столбце «суммарный объем в доме, общедомовые нужды», что свидетельствует о неисполнении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КРФобАП, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Однако, суд не может согласиться с таким выводом должностного лица, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КРФобАП).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года N 486-0).

Судьей краевого суда установлено, что дело об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего процессуального законодательства.

Так, в материалах дела содержится решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2021 года, согласно которому в отношении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство N № от 17 мая 2019 года, предмет исполнения - произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом № по адресу потребления: г. Сочи, <адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2018 года и выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета; взыскать с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу взыскателя Гамбурга М.Ш. сумму основного долга в размере 590,81 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 25,75 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - 308,28 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда - 5000 рублей; обязать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ» указание сведений по строке «отопление» и столбцу «объемный расход ОДПУ, Гкал» и сведений по строкам «тепл, энерг. (гв), Гкал» и «тепл, носит, (гв), куб.м» и столбцам «объемный расход ОДПУ», «суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)», «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», предусмотренное пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено предупреждение от 5 мая 2021 года, требование от 6 мая 2021 года, а также постановление о назначении нового срока исполнения от 6 мая 2021 г. в связи с неисполнением МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» требований, содержащихся в исполнительном документе, в части указания сведений, предусмотренных пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

Вместе с тем указанным решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2021 года административное исковое заявление МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в неокончании исполнительного производства N №ИП от 17 мая 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным.

Признаны незаконными и отменены предупреждение от 5 мая 2021 года, требование от 6 мая 2021 года, а также постановление о назначении нового срока исполнения от 6 мая 2021 г., вынесенные в рамках исполнительного производствам № от 17 мая 2019 года.

Указанным решением от 30 июня 2021 года суд обязал судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю окончить исполнительное производство N 40088/19/23072-ИП от 17 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Однако, указанным обстоятельствам не дана должная правовая оценкапри рассмотрении дела органом, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, тем самым такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КРФобАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.06.2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░"- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░