Решение по делу № 33-4633/2022 от 02.03.2022

УИД 66RS0004-01-2021-006570-44

Дело № 2-5108/2021 (№ 33-4633/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску БРОО ОЗПП «Лессии-Ассистанс» в интересах Валиева Руслана Рахматуллаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Батюня Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Екатеринбург» и взыскании 20500 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки товара, 84000 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги (финансовой аренды (лизинга)), 268000 руб. – неустойки за утрату вещи в связи с невозвратом автомобиля после расторжения договора лизинга, 100000 руб. – компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 13.04.2018 между Валиевым Р.Р. и ООО «Лизинг Екатеринбург» подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ЕК-1804LV/13-02 на транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, г/н <№>, на условиях обратного выкупа на сумму 50000 руб. Также 13.04.2018 заключен договор купли-продажи № ЕК-1804LV/13-02 транспортного средства GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, г/н <№>, принадлежащего Валиеву Р.Р., в котором зафиксировано условие, по которому продавец Валиев Р.Р. продает, а ответчик приобретает автомобиль исключительно для его передачи в лизинг лизингополучателю Валиеву Р.Р. 24.05.2018 предмет лизинга был изъят, а договор расторгнут в одностороннем порядке. Истец также указал, что ответчиком транспортное средство было передано без правоустанавливающих документов (паспорта транспортного средства), что в свою очередь не позволило ему зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что договор финансовой аренды (лизинга) заключен не в целях коммерческого использования, просит применить к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей. В качестве основания для признания недействительным оспариваемого пункта в правилах лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Екатеринбург» ссылается на ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правовых оснований для взыскания денежных средств приводит ст.17,20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.10, 15, 151, 328, 453, 611, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 28, 35, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2021 прекращено производство по делу по иску БРОО ОЗПП «Лессии-Ассистанс» в интересах Валиева Р.Р. к ООО «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20500 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги (финансовой аренды (лизинга)) в размере 84000 руб., возмещении за утрату предмета лизинга в размере 268000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование указал на неправильное определением судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. Полагает, что о своем нарушенном праве истец узнал не ранее 20.11.2018 – дата вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт истечения срока исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 20.11.2018 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

Согласно п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Екатеринбург» (л.д. 112) лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору, не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов.

В качестве основания для признания недействительным п. 11.13 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Екатеринбург» ссылается на применение к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей и нарушение указанным пунктом правил ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен в суд 18.06.2021 (л.д. 26-30). С правилами лизинга транспортных средств ООО «Лизинг Екатеринбург» истец ознакомлен 13.04.2018, копия правил им получена также 13.04.2018, что подтверждается записью в договоре финансовой аренды (лизинга) (л.д. 12-13).

Таким образом, судом верно определен начальный срок исковой давности – 13.04.2018. Учитывая обращения истца в суд с настоящим иском 18.06.2021, срок исковой давности пропущен.

Ссылка истца на течение срока исковой давности с 20.11.2018 основана на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 23 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, отклоняется как необоснованная, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об оспаривании части сделки, а не требование о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.11.2018 по делу № 2-7038/2018, (л.д. 86-91), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от19.06.2020 (л.д. 92-95) установлено, что автомобиль, переданный по спорному договору финансовой аренды (лизинга), использовался истцом в коммерческих целях.

В связи с этим отклоняется довод истца о применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, соответственно, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, отсутствовали основания для признания недействительным п. 11.13 Правил лизинга по заявленным истцом доводам – несоответствие ст.400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут его отмены, связаны с иной оценкой истцом обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.