Решение от 20.03.2019 по делу № 33-1494/2019 от 04.03.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года № 33-1494/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2018, которым исковые требования Крапивина Е.А. к Смирнову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Со Смирнова А.К. в пользу Крапивина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Смирнова А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения прокурора Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Крапивин Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> Смирнов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за причинение ему (Крапивину Е.А.) вреда здоровью средней тяжести.

Просил взыскать со Смирнова А.К. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Крапивин Е.А. и его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали. При этом Крапивин Е.А. суду пояснил, что в течение месяца был вынужден ставить по два укола в день, стягивать грудь эластичным бинтом.

Ответчик Смирнов А.К. и его представитель по устному ходатайству Бурдавицин Р.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на высказывание Крапивиным Е.А. оскорбления в адрес ответчика, которое спровоцировало конфликт.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.К. указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крапивина Е.А. удовлетворить частично, установив размер компенсации в размере 5000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и исходил из того, что компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что <ДАТА> Смирнов А.К. в ходе ссоры с Крапивиным Е.А. нанес последнему не менее 6 ударов кулаком в область грудной клетки, тем самым причинив Крапивину Е.В. телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <ДАТА> телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью Крапивина Е.А.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, оставленным без изменения Вологодским городским судом Вологодской области, Смирнов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 112 УК РФ.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей применительно к пункту 2 статьи 151 и статье 1101 ГК РФ в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требованиям разумности и справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы завышенной не является.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: