Решение по делу № 33а-4138/2019 от 06.06.2019

Судья Поршнев А.Н.                                                                       стр. 019а г/п. 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А.             № 33а-4138/2019                      3 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства 3 июля 2019 года административное дело по частной жалобе представителя Баган Н,Ф, – Баган С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

          «Заявление Баган Н,Ф, об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

           Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Баган Н,Ф, индексацию присужденных денежных сумм в размере 372 рубля 29 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Баган С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.04.2018 с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу заявителя взыскано 300 рублей судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, определением этого же суда от 07.12.2018 взыскано 27 000 рублей судебных расходов. Судебные постановления исполнены 06.07.2018 и 15.01.2019 соответственно. Ссылаясь на ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.208 ГПК РФ просил произвести индексацию указанных взысканных судом в его пользу денежных сумм.

В судебном заседании представитель Баган Н,Ф, – Баган С.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указали на необоснованность заявленных требований.

               Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Баган Н,Ф, – Баган С.Н.

               В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указал на необоснованное применение судом при индексации присужденных в пользу заявителя денежных сумм индексов потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Полагает, что в силу п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, характеризующий инфляционные процессы в целом по стране.

              Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.8, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает на нарушение обжалуемым актом права заявителя на свободное передвижение, ограничение для подателя жалобы экономического пространства территорией одного субъекта России.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.04.2018 с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Баган Н,Ф, взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

    Кроме того, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2018 с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Баган Н,Ф, взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

    Судебные постановления исполнены 06.07.2018 и 18.01.2019 соответственно.

Удовлетворяя заявление Баган Н,Ф,, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.15 КАС РФ, ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что несвоевременное исполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию с применением индекса потребительских цен в Архангельской области, исходя из статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в Архангельской области, публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Доводы частной жалобы о том, что следовало применить индексы потребительских цен, рассчитанные по Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании, в том числе, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

           Согласно разделу II приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 № 734, которым утверждена «Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» (далее по тексту - Приказ № 734), индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

      ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

При этом согласно разделу III Приказа № 734 индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.

Таким образом, индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем, характеризующим инфляционные процессы, роста цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. В данном случае заявитель проживает в Архангельской области (г.Новодвинск), доказательств обратного материал дела не содержат, в связи с чем судом при расчете индексации обоснованно применены ИПЦ, рассчитанные по Архангельской области.

    Судебная коллегия считает, что приведенный в определении суда первой инстанции расчет индексации присужденных судом сумм обеспечивает полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и правильно производен судом с момента присуждения денежных сумм до дня фактического исполнения решения и определения суда.

    Доказательств нарушения обжалуемым актом права заявителя на свободное передвижение, ограничение экономического пространства территорией одного субъекта России, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении таких прав заявителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баган Н,Ф, – Баган С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	<данные изъяты>	А.А. Брагин
Судьи	<данные изъяты>	И.А. Пыжова
<данные изъяты>	Т.Н. Рудь