Решение от 09.04.2018 по делу № 2-328/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-328/2018	09 апреля 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Ситова С.Н., Белорусову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика Белорусова А.Р. – Чеботарева В.Т., действующего на основании доверенности от 07.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга и просил взыскать с Ситовой С.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 95 157 рублей 77 копеек, из которых: 73 985,97    рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 267,1 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13 383,89    рублей - штрафные проценты; 2 520,80    рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 678 688 рублей на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.08.2012 года между Ситовой С.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчицы кредит на сумму 520 486 рублей 26 копеек, сроком до 07.08.2017 года, с процентной ставкой по кредиту – 15% годовых для приобретения автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VTN) № 0, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств оформлен залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства. Ситова С.Н. в соответствии с условиями договора платежи в установленные сроки и в установленном объеме не производила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белорусов А.Р., в собственности которого в настоящее время находится заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Ситова С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика Белорусова А.Р. пояснил, что с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, поскольку автомобиль приобретен по возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи ответчику о наличии обременения в виде залога известно не было, в связи с чем, основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

Суд, заслушав представителя ответчика Белорусова А.Р., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.08.2012 года Ситовой С.Н. в ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне - АО ЮниКредит Банк) было подано заявление на получение кредита в сумме 520 486 рублей 26 копеек на срок до 07.08.2017 года с уплатой процентов в размере 15 % годовых на приобретение автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2012, с установлением даты погашения, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 07 числа, размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 12 383 рубля и установлением неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.2 - 1.3 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог общие условия являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и совместно с заявлением составляют Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге соответственно; договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе предложение (оферту) заемщика заключить Договор о предоставлении кредита и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

АО «ЮниКредит Банк» акцептовал поданное Ситовой С.Н. заявление (оферту), зачислив 07.08.2012 года сумму кредита на лицевой счет № 0, указанный Ситовой С.Н. в заявлении, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд признает установленным факт заключения 07.08.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ситовой С.Н. договора о предоставлении кредита на условиях, указанных ответчицей в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 07.08.2012 года, и Общих условиях предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с договором о предоставлении кредита от 07.08.2012 года Ситова С.Н. приняла на себя обязательства осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные Заявлением и Общими условиями.

В нарушение указанной обязанности Ситова С.Н. допускала просрочки по возврату суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленными АО «ЮниКредит Банк» документами, а именно: расчетом задолженности, который содержит подробный арифметический расчет и информацию о подлежащих уплате суммах основного долга и процентов согласно установленному договором графику платежей, фактически поступивших платежах, в т.ч. датах и размере, начисленных и погашенных штрафных процентах, процентах, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, выпиской из лицевого счета.

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный АО «ЮниКредит Банк». Правильность и обоснованность данного расчета не вызывает у суда сомнений, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного Договора о предоставлении кредита от 07.08.2012 года.

Согласно п. 2.5.2 - 2.5.3 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита, при этом банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Ситовой С.Н. задолженности в сумме 95 157 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2012, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № 0, является Белорусов А.Р. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 29.05.2016 года со Смирновым С.С. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами при заключении договора составила 50 000 рублей (л.д. 98).

На основании указанного договора купли-продажи УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.06.2016 года произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Белорусовым А.Р. (л.д. 61).

Из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № 0, регистрационный № 0, дата регистрации 27.12.2016 года, залогодатель – Ситова С.Н., залогодержатель – АО «Юни Кредит Банк».

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Суд учитывает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и, проявляя должную степени заботливости и осмотрительности, полагающуюся в подобной ситуации, ответчик Белорусов А.Р., до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Однако, с момента заключения кредитного договора – 07.08.2012 года и вплоть до 27.12.2016 года такие сведения банком в нотариальную палату Санкт-Петербурга направлены не были, что фактически исключало возможность получить их при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Белорусов А.Р. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ответчик Белорусов А.Р. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2012, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы Ситова С.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 054 рубля 73 копейки (л.д. 17-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ..., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 95 157 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 054 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 212 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – Renault Duster, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № 0, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░