Решение по делу № 33-9191/2024 от 01.03.2024

Судья: Лобойко И.Э.                         Дело № 33-9191/2024

50RS0026-01-2023-010028-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9363/2023 по иску Глазко Е. И. к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Глазко Е. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Глазко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата оплаченных за товар денежных средств за период с 07.12.2021 года по 23.01.2023 года в размере 334 993,20 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 167 496,60 руб.; почтовые расходы в размере 270,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что апелляционным определением Московского областного суда от 21.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2364/2022, по спору между теми же сторонами, было отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.05.2022, по делу принято новое решение, которым с ответчика в ее пользу взысканы оплаченные за некачественный товар (мобильный телефон) денежные средства в сумме 85 240 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 07.12.2021г. по 27.12.2021г. в сумме 17 048 рублей, штраф, компенсация морального вреда. Данное апелляционное определение было исполнено ответчиком только 23.01.2023 года путем оплаты ей взысканных судебным постановлением денежных средств. В связи с чем с ответчика за вышеуказанный период просрочки подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с за период с 28.12.2021 по 23.01.2023г., с применением к ней ст.333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,24 руб.

Также с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина по делу в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом была неправильно рассчитана подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу неустойка, необоснованно применены к ней положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В связи с чем, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Московского областного суда от 21.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2364/2022, по спору между истцом и ответчиком, было отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.05.2022, по делу принято новое решение, которым с ответчика пользу истца взысканы оплаченные за некачественный товар (мобильный телефон) денежные средства в сумме 85 240 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 07.12.2021г. по 27.12.2021г. в сумме 17 048 рублей, штраф, компенсация морального вреда. Оплата взысканных указанным апелляционным определением с ответчика денежных сумм, в том числе и возврат взысканных денежных средств оплаченных за некачественный товар в сумме 85 240 руб., осуществлена ответчиком истцу только 23.01.2023 года.

        В данных правоотношениях относительно заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки применению подлежат положения ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; а также положения п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которым за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, т.е. от суммы в 85 240 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату данной денежной суммы, начиная с 28.12.2021 года (следующего дня просрочки до начала которого такая неустойка была взыскана вышеназванным апелляционным определением) по 23.01.2023 года (по дату произведенного ответчиком возврата истцу оплаченных за некачественный товар денежных средств).

     Вместе с тем, при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судом не было учтено, что в части такого периода времени, а именно, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, действовал мораторий, в течение которого начисление и взыскание подобной неустойки не допускалось, о чем было заявлено ответчиком в его возражениях на исковые требования истца.

      Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

       В свою очередь, судом первой инстанции не учтено, что во исполнении указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении юридических лиц.

         Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, т.е. в том числе, в части периода, за который истцом ответчику начислена неустойка по настоящему спору.

          В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

          В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        Следовательно, из заявленного истцом к взысканию неустойки периода подлежал исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

        Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет не 334 993,20 руб., как это указано в иске истцом, а 177 299 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета.

         85 240 х 1% х 94 дня просрочки (с 28.12.2021 по 31.03.2022) = 80 125 рублей 60 копеек.

         85 240 х 1% х 114 дней просрочки (с 02.10.2022 по 23.01.2023) = 97 173 рубля 60 копеек.

         80 125 рублей 60 копеек + 97 173 рубля 60 копеек = 177 299 рублей 20 копеек.

      Ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушениям им обязательств и применении к ней и штрафу ст.333 ГК РФ.

      Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно согласился с указанными доводами ответчика в части взыскания неустойки и применил к ней положения ст.333 ГК РФ, но при этом снизил ее до 20 000 рублей, т.е. уменьшил более чем в 8 раз такую неустойку по сравнению с ее размером, в котором она подлежала взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу суд первой инстанции не усмотрел. Решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется. Апелляционная жалоба истца каких-либо доводов о неправомерности неприменения судом первой инстанции к взысканному штрафу ст.333 ГК РФ также не содержит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при обоснованном применении статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, уменьшенной судом более чем в 8 раз по сравнению с ее размером, который подлежал исчислению за спорный период времени в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, был определен судом первой инстанции без учета сущности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору купли-продажи, конкретного периода просрочки, за который подлежит взысканию данная неустойка и который составляет 208 дней, цены договора, а также требований разумности и справедливости, и соблюдения баланса интересов сторон спора.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки при применении к ней ст.333 ГК РФ перечисленным критериям не соответствуют.

В связи с чем, с учетом указанных критериев, а также с учетом финансово-экономических показателей уровня инфляции, ключевой ставки ЦБ РФ, средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам в юридически значимый период времени, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы истца в части периода и размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и, соответственно, тем самым и размера штрафа, подлежит изменению.

С ответчика с учетом вышеприведенных критериев оценки при применении ст.333 ГК РФ следует взыскать неустойку за просрочку возврата оплаченных за товар денежных средств за период с 28.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 23.01.2023 года в общем размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 рублей (60 000 х 50%).

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года в части размеров взысканных с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Глазко Е. И. неустойки, штрафа, периода взыскания неустойки и размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Глазко Е. И. неустойку за просрочку возврата оплаченных за товар денежных средств за период с 28.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 23.01.2023 года в общем размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину по делу в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазко Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.