Решение от 21.09.2023 по делу № 33-2905/2023 от 30.08.2023

Судья Пахоменкова М.А. № 33- 2905/2023

№ 2-501/2023

67RS0002-01-2022-005313-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карпенкова Олега Павловича к Карпенковой Валентине Титовне, ОАО «Жилищник» об установлении графика осмотра жилого помещения и порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Карпенкова Олега Павловича, поданной его представителем Смарагдовой Еленой Александровной, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Карпенкова О.П. - Смарагдовой Е.А., возражения ответчика Карпенковой В.Т.,

установила:

Карпенков О.П. обратился в суд с иском к Карпенковой В.Т. об ограничении права Карпенковой В.Т. в посещении жилого помещения <адрес>; установлении графика посещения Карпенковой В.Т. жилого помещения <адрес> в количестве двух раз в год в первый понедельник февраля и первый понедельник сентября ежегодно с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут в присутствии представителя управляющей компании ОАО «Жилищник» и Карпенкова О.П., с составлением акта осмотра жилого помещения на предмет технического и санитарного состояния жилого помещения; возложении обязанности на представителя управляющей компании ОАО «Жилищник» по составлению соответствующего акта; разделе с 1 августа 2022 г. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих в жилое помещение <адрес>, между Карпенковым О.П. и Карпенковой В.Т. в равных долях с открытием на их имена отдельных финансовых лицевых счетов, а также взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В обоснование иска приведены ссылки на заключение 8 апреля 2015 г. между сторонами спора договора безвозмездного пользования Карпенковым О.П. жилым помещением <адрес> и наличие решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2022 г., которым требования Карпенковой В.Т. удовлетворены частично в части возложения на Карпенкова О.П. обязанности предоставить Карпенковой В.Т. в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу ключи от общей входной двери в квартиру, ключи от входной двери в комнату по адресу: <адрес>, а также от почтового ящика (в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано в связи с необоснованностью). При этом факт беспрепятственного посещения ответчиком его места жительства нарушает его право на частную жизнь. Также указывал, что регистрация Карпенковой В.Т. в спорном жилом помещении при ее фактическом проживании по иному адресу также нарушает права истца, несущего бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Представитель истца Смарагдова Е.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части раздела с 1 августа 2022 г. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила разделить обязанность по оплате коммунальных платежей, возложив на Карпенкову В.Т. оплату капитального ремонта, ОДН и 50 % на отопление.

Карпенкова В.Т., ее представитель по устному ходатайству Василевский Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований, отметив, что титульным владельцем спорного жилого помещения является Карпенкова В.Т. Ее права, как собственника, не могут быть ограничены. Также указали на то, что истец снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ее посещения комнаты не нарушает прав истца на частную жизнь, поскольку носят непериодический характер (один или два раза в месяц). Акцентировали внимание на то, что в договоре безвозмездного пользования указано, что все коммунальные услуги оплачивает жилец, ответчик оплачивает только капитальный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенкова В.Т. является собственником жилого помещения общей площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2015 г.

Из представленных материалов усматривается, что приобретение указанного жилья было обусловлено необходимостью исполнения обязательств, оговоренных в брачном договоре от 14 января 2015 г., заключенном между сторонами спора Карпенковой В.Т. и Карпенковым О.П. (л.д.8 дело № 2-413/2022).

Так, в соответствии с пунктом 13 данного брачного договора, в случае расторжения брака между сторонами спора, Карпенкова В.Т. обязуется в срок не позднее трех месяцев приобрести на свое имя любое жилое помещение в городе Смоленске и предоставить данное жилое помещение Карпенкову О.П. для проживания и регистрации на период его жизни. В свою очередь Карпенков О.П. после приобретения Карпенковой В.Т. вышеуказанного жилого помещения обязался сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8 дело № 2-413/2022).

С учетом данных обязательств сторон спора, ими в дальнейшем был оформлен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Карпенкова В.Т. передала Карпенкову О.П. в безвозмездное пользование комнату, площадью 11,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9 дело № 2-413/2022), с указанием на обязанность Карпенкова О.П. использовать жилье по назначению для проживания, содержать комнату в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, нести расходы по оплате за его содержание (пункты 6.1-6.3 договора).

Как следует из материалов дела, и объяснений участников процесса, в настоящее время между сторонами имеются разногласия относительно порядка осуществления контроля собственником комнаты Карпенковой В.Т. в отношении сохранности и состояния помещения – по мнению истца, возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение нарушает его право на частную жизнь.

Из условий брачного договора от 14 января 2015 г. и договора безвозмездного пользования жилым помещением от 8 апреля 2015 г. следует, что соответствующая комната приобреталась в собственность Карпенковой В.Т. с целью дальнейшего предоставления для пожизненного проживания исключительно истца Карпенкова О.П. в отсутствие указания в сделке на возможность вселения и проживания в соответствующий период иных лиц, включая непосредственно ответчика Карпенкову В.Т., что, по своей сути, является установленным сторонами спора ограничением титульных прав ответчика, как собственника жилого помещения.

Положениями пунктов 6.1 - 6.3 Договора безвозмездного пользования от 8 апреля 2015 г. установлена обязанность Карпенкова О.П., как жильца соответствующей комнаты, использовать жилое помещение по назначению, содержать комнату в исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении графика осмотра жилого помещения, судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что каких-либо достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов Карпенкова О.П. со стороны Карпенковой В.Т. при осуществлении контроля за принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением истцом не представлено, а предложенный им график в целях осуществления контроля Карпенковой В.Т. как собственником за исполнением Карпенковым О.П. обязанностей как жильца два раза в год в течение 15 минут не отвечает принципам разумности и справедливости, противоречит, по своей сути, положениям статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что положениями пунктов 6.1-6.3 Договора безвозмездного пользования от 8 апреля 2015 г. установлена обязанность Карпенкова О.П., как жильца соответствующей комнаты, использовать жилое помещение по назначению, содержать комнату в исправном и надлежащем санитарном состоянии, что предполагает возможность контроля со стороны собственника за исполнением жильцом таких обязанностей, что согласуется с положениями части 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что единоличным собственником спорного жилого помещения является Карпенкова В.Т., в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт, в связи с чем оснований дополнительно возлагать на нее такую обязанность не имеется, а обязанность по оплате иных жилищно-коммунальных услуг на основании пункта 6.3 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 8 апреля 2015 г. возложена именно на Карпенкова О.П.

Судом также отмечено, что Карпенков О.П. является зарегистрированным в спорном жилом помещении лицом, проживающим в нем на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не наделен правом требования открытия на его имя отдельного лицевого счета в отношении указанного выше жилого помещения.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав Карпенкова О.П. как пользователя жилой комнаты являются несостоятельными, по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из объяснений Карпенковой В.Т. после вселения Карпенкова О.П. в принадлежащее ей жилое помещение, им был нарушен пункт 6.1 договора безвозмездного пользования, после чего он поменял замки, тем самым лишив ее доступа и какого-либо контроля за своей комнатой, что послужило поводом ее обращения в суд. Состоявшимся ранее решением суда возвращено ее право доступа в жилое помещение путем передачи ключей от него. За 8 лет с момента передачи принадлежащей ей комнаты Карпенкову О.П., она была там не более 10 раз, каждый раз, предварительно созвонившись с истцом о своем посещении.

При этом каких-либо достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов Карпенкова О.П. со стороны Карпенковой В.Т. при осуществлении контроля за принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением при осуществлении контроля за использованием жилого помещения истцом не представлено, а предложенный им график осуществления контроля два раза в год в течение 15 минут не отвечает принципам разумности и справедливости, противоречит положениям статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных свидетелей Потемкина Р.С., Самойловой Н.И. выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к подтверждению фактов постоянного проживания в спорном жилом помещении только Карпенкова О.П. и соблюдения им санитарно-гигиенических требований к содержанию жилого помещения, собственницу комнаты они не знают и не видели, как она посещала комнату также не наблюдали.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░.