Решение по делу № 33-4697/2023 от 08.06.2023

    УИД № 29RS0024-01-2022-001637-77

Судья Жданова К.И.                           №2-1733/2022                                   г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.               №33-4697/2023                 19 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Чебыкиной О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1733/2022 по исковому заявлению Курочкиной Т.В. к Козлову В.А. о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Курочкиной Т.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Курочкина Т.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.09.2021 на перекрестке наб. Северной Двины и ул. Выучейского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля KIA SOUL, гос. рег. знак №, под управлением Козлова В.А. и автомобиля AUDI A3, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Курочкиной Т.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. В соответствии с экспертным заключением №124-2021 от 26.10.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 216 250 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей. Страховая компания ответчика признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска по делу №2-1365/2022 со страховой компании в пользу истца взыскано 15 800 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 72 300 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи истец вынужденно обратилась за услугами представителя, стоимость услуг составила 20 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143 950 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Курочкиной Т.В. в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 400 рублей.

С указанным решением не согласилась истец Курочкина Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения суда, поскольку суд руководствовался экспертным заключением, составленным на основании Единой методики, между тем требования о взыскании ущерба с ответчика были заявлены, исходя из рыночной стоимости ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козлов В.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что убытки в полном объеме должна возместить страховая компания, которая не организовала ремонт транспортного средства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивахнов Д.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что каких-либо препятствий для обращения в страховую компанию за возмещением убытков не имеется.

Ответчик Козлов В.А. и его представитель Фаустов Ю.Д. просили оставить решение суда без изменения, обращая внимание на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                    17.09.2021 в 18 часов 00 минут в г. Архангельске на перекрестке наб. Северной Двины и ул. Выучейского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля KIA SOUL, гос. рег. знак №, под управлением Козлова В.А. и автомобиля AUDI A3, гос. рег. знак №, под управлением Курочкиной Т.В. В результате указанного ДТП транспортному средству AUDI A3, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства AUDI A3, гос. рег. знак №, на момент ДТП являлась истец, собственником транспортного средства KIA SOUL, гос. рег. знак № на момент ДТП являлся ответчик.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810029210000455436 от 17.09.2021, которым Козлов В.А. привлечен к административной ответственности по части                3 статьи 12.14 КоАП РФ, сведениями о ДТП от 17.09.2021.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «Альфа-Страхование».

Указанное событие признано АО «Альфа-Страхование» страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от 12.10.2021 АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного №У-22-333/5010-007 от 07.02.2022 с АО «Альфа-Страхования» в пользу Курочкиной Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13.04.2022 удовлетворены частично исковые требования Курочкиной Т.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, с АО «Альфа-Страхование» взысканы убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 15 800 рублей.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составил 72 300 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №124-2021 от 26.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 216 250 рублей.

В опровержение заявленной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №215/22-СД от 26.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 56 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта №215/22-СД от 26.10.2022, установил, что общая сумма выплаченных АО «Альфа-Страхования» денежных средств по страховому случаю составила 72 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением эксперта №215/22-СД от 26.10.2022 составила 56 300 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая и оценивая доводы апелляционной жалобы, предполагающие проверку наличия либо отсутствия у истца права требования взыскания убытков с непосредственного виновника ДТП, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 22.09.2021 истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в ответ на которое страховщик письмом от 11.10.2021 сообщил об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» возможности его проведения ввиду отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем страховая компания произвела страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере                            45 000 рублей. Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратилась с претензией, в которой ссылалась на неполную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 со страховой компании в пользу истца было довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 11 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района Архангельской области от 13.04.2022 по делу №2-1365/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курочкиной Т.В. были взысканы убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по Единой методике в размере 15 800 рублей, что, учитывая, что такие убытки по своей природе являются надлежащим страховым возмещением в случае организации ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в противном случае в денежной форме страхового возмещения страховая выплата производится только с учетом износа.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из дела видно, что ремонт транспортного средства истца произведен не был, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего нет. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную без предусмотренных на то оснований.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Курочкиной Т.В. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению именно страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила                         94 100 рублей согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» №214/23-СД от 09.11.2023.

Из материалов дела не следует, что ранее истец обращался к страховщику с заявлением о выплате убытков. Препятствий для обращения с такими требованиями к страховой компании не установлено и истец на это не ссылается. При этом на причинителя вреда не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования Курочкиной Т.В. к Козлову В.А. о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежали, а поскольку судом в удовлетворении требований отказано, то оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                Н.В. Волынская

                                                                                           С.В. Эпп