Решение по делу № 33а-2139/2019 от 25.03.2019

Судья Сверчков И.В. 33а-2139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Калинкович И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Потаповой Г.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Потаповой Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Балыкиной Ю.Ю. о признании незаконным постановления от 30 октября 2018 года и признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Щербань И.М. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 30.10.2018 и признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не окончании исполнительного производства №79347/18/11003-ИП от 27.09.2018. В обоснование заявленных требований, указано, что она является должником по исполнительному производству № 79347/18/11003-ИП, предметом которого является возложенная на нее обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в помещения магазинов, расположенных в нежилом здании, которое ранее принадлежало ей. Поскольку в настоящее время не является собственником данных нежилых помещений, она обратилась к судебному пристава- исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства. Однако, постановлением от 30.102018 судебный пристав – исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Балыкина Ю.Ю. (определением от 24.12.2018 произведено процессуальное правопреемство – судебный пристав Щербань И.М. заменена на Балыкину Ю.Ю.), в судебном заседании участия не принимала.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по РК, с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.А. (взыскатель по исполнительному производству, привлечена к участию в деле определением от 24.12.2018), в судебном заседании участие не принимала.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Потапова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК на основании исполнительного листа, выданного ... городским судом РК от 12.09.2018 по делу <Номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство № 79347/18/11003-ИП, предмет исполнения – обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, взыскатель – Кузнецова Н.А., должник – Потапова Г.В., срок исполнения требований исполнительного документа – до 01.09.2018.

Определением Ухтинского городского суда РК от 25.09.2018 срок исполнения требований исполнительного документа продлён до 01.11.2018.

24.10.2018 Потапова Г.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью совершить указанные в исполнительном документе действия, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> было продано другому лицу.

30.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении данного заявления Потаповой Г.В., так как указанное в обоснование окончания исполнительного производства обстоятельство согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве не является основанием для принятия такого решения.

Полагая постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.10.2018 и его действия (бездействия) по не окончанию исполнительного производства № 79347/18/11003-ИП не законными, должник Потапова Г.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи окончания исполнительного производства приведены в статьях 46 и 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так, исполнительное производство может быть окончено в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что судебный пристав, отказывая в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, действовал в строгом соответствии с законом.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку реализация недвижимого имущества, имеющего обременения, стороннему лицу не относится ни к одному из указанных в законе случаев, предусмотренных требованиями статей 46 и 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии которых возможно окончание исполнительного производства.

Кроме того, суд, учитывая положения части 1 статьи 44 ГПК РФ, указал, что при продаже недвижимого имущества имело место правопреемство, в связи с чем допускается замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, и это возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и административный истец не лишена права инициировать разрешение данного вопроса в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление Потаповой Г.В. не подлежало удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства согласно п. 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, так как в настоящее время невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия ввиду того, что она не является собственником недвижимого объекта, на котором в силу требований ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по его содержанию, и в силу требований действующего законодательства создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства и является публичной обязанностью органов местного самоуправления и организаций, осуществляющих деятельность объектов социальной инфраструктуры, к каковым она в настоящее время не относится, аналогичны тем, которые уже были предметом обжалования и получили свою оценку в оспариваемом решении.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и на статью 44 ГПК РФ, так как они не подлежат применению при рассмотрении административных исковых заявлений в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные в силу следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство был разрешен гражданско-правовой спор в порядке гражданского судопроизводства, то суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходя к выводу о возможности правопреемства в спорных правоотношениях.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса РФ.

В рамках исполнительного производства № 79347/18/11003-ИП обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, возложенная на Потапову Г.В. как должника – является долговым обязательством последней перед взыскателем – Кузнецовой Н.А.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже указанных нежилых помещений, требующих их обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в помещения, в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим следует руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения.

Положениями части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" нормативно закреплены требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступающего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 689-О-О).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, не осуществленная прежним собственником, в данном случае Потаповой Г.В. переходит к новому собственнику данных помещений.

Законодатель, предоставляя сторонам по исполнительному производству, право передачи своих прав, предусмотрел определенный порядок передачи таких прав, который, как верно указывает суд первой инстанции, соблюден не был.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении административного истца в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, либо в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил установленные по делу обстоятельства передачи должником Потаповой Г.В. в собственность другому лицу помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> как наличие в данном случае правопреемства, и правомерно указал на то, что в силу требований части 1 статьи 44 ГПК РФ Потапова Г.В., как должник в исполнительном производстве № 79347/18/11003-ИП, вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на ее правопреемника, которым в силу изложенного законодательства является новый собственник помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, и факт отчуждения спорного объекта не является основанием для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи