Решение от 10.05.2017 по делу № 2-1631/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.Н. , Колесник Д.В. , Колесник О.О. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.Н., Колесник Д.В., Колесник О.О. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м.; признать за Комаровым С.Н. право собственности на 39/100 долей, Колесник Д.В. и Колесник О.О. по 61/200 долей за каждым в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м.; сохранить жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м. в перепланированном состоянии, с сохранением следующих изменений: в Литере А устройство дверного проема за место ранее существующего оконного проема с разборкой подоконной части в помещении кухни (поз.1) площадью 14,5 кв.м.; в Литере А1 демонтаж ранее существующей кирпичной печи в помещении кухни (поз.1) площадью 8,7 кв.м., за счет чего увеличилась площадь кухни (поз.1) до 9,1 кв.м.; устройство газовой плиты на кухне (поз.1) площадью 9,1 кв.м.; признать за Комаровым С.Н. право собственности на жилой дом Литер Б по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м.

В обоснование своих требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Без получения разрешения ими возведены пристрои Литер А2,А3,А4, а также произведена перепланировка и переустройство. Истцом Комаровым С.Н. с согласия всех собственников земельного участка, на территории, которая находится в его пользовании, без соответствующего разрешения возведен жилой дом Литер Б. Сохранение построек, перепланировки и переустройства не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Представители истцов Николаева Е.В. и Медведева И.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в нем.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Комарову С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № (л.д.10,11).

Истцам Колесник О.О. и Колесник Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 5/22 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13)

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение на указанном земельном участке расположены пристрои Литер А2,А3,А4,Б, которые возведены истцами без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками (л.д.14-17).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектура» <адрес> истцам выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1,А2, А3, А4 относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние 12 метров от стен соседнего жилого дома № по <адрес> (л.д.80-92). Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП «Архитектура» <адрес>, объект Литер Б относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, при строительстве жилого дома Литер Б не выдержаны нормативные расстояния 3 метра от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес> и <адрес>. При строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние 12 метров от стен соседнего жилого дома № по <адрес> (л.д.67-79).

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома (Литеры А,А1,А2,А3,А4) и жилого дома Литер Б по адресу: <адрес> (шифр №), выполненному ООО <данные изъяты>, существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А с пристройками Литер А1,А2 оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, пристроек Литер А3,А4 – хорошее, следовательно, исправное. При визуальном обследовании выявлено, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого текущего ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер Б оценивается как хорошее, следовательно, исправное. При визуальном обследовании выявлено, что конструктивные элементы дефектов и повреждений не имеют. Таким образом, обследуемый жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4 и жилой дом Литер Б по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Объекты можно считать пригодными для дальнейшей эксплуатации, так как на момент обследования конструктивные элементы в целом находятся в работоспособном состоянии, значительного снижения несущей способности и ухудшения надежности и устойчивости здания в целом не выявлено, объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, тем самым позволяют использовать их по функциональному назначению, в качестве жилых домов, пригодных для постоянного проживания (л.д. 18-52).

Согласно заключению эксперта № о возможности безопасной эксплуатации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в результате обследования выявлено, что расстояние от стен пристроек Литер А3,А4 по адресу: <адрес> до стены жилого дома по адресу: <адрес> составляет 9,5 м., что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» (не менее 15 м. между строениями VI-V степени огнестойкости); расстояние от стены жилого дома Литер Б по адресу: <адрес> до стены жилого дома по адресу: <адрес> составляет 9,0 м., что не соответствует СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (не менее 12 м. между строениями III-IV степени огнестойкости). Жилой дом Литер А с пристройками А1,А2,А3,А4 и жилой дом Литер Б по адресу: <адрес> размещены в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми нормами. Противопожарные расстояния между соседними строениями в целом соблюдаются, но имеют незначительные отклонения от нормативных номер между пристройками Литер А3,А4 по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>, а также между жилым домом Литер Б по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>. Тем не менее, дальнейшая эксплуатация обследуемых объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, позволяет использовать исследуемые объекты по функциональному назначению, в качестве жилых домом, пригодных с технической точки зрения, для постоянного проживания (л.д. 53-66).

Владельцы смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, не возражали относительно удовлетворения требований истцов, о чем представили собственноручно написанные заявления (л.д. 99,101,129)

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения канализационного выгреба на ненормативном расстоянии от строения по <адрес> не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Доказательства существования такой угрозы суду представлены не были, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Несоблюдение при строительстве объектов нормативных расстояний до границ участков смежных землепользователей, а также нормативного расстояния расположения канализационного выгреба в рассматриваемом случае не препятствует узаконению самовольной постройки с учетом отсутствия возражений по данному поводу со стороны смежных землепользователей.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названные постройки не создают препятствий в пользовании земельными участками и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения земельного участка в собственности, на котором возведены объекты Литер А,А1,А2,А3,А4 и Литер Б, сведений о том, что самовольно возведенные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольных построек не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А2, А3,А4, жилого дома Литер Б по адресу: <адрес> (л.д.96).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев Литер А2,А3,А4 к жилому дому Литер А,А1 и жилого дома Литер Б истцы не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – пристроев жилого дома, возведенных истцами на принадлежащем им земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцы пришли к соглашению об определении размера долей в жилом доме Литер А,А1,А2,А3,А4 по <адрес>: Колесник Д.В. и Колесник О.О. по 61/100 доли в праве собственности каждому, Комарову С.Н. – 39/100 долей в праве собственности в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет долей также подтверждается заключением №, выданным <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома (Литеры А,А1,А2,А3,А4) и жилого дома Литер Б по адресу: <адрес> (шифр №), выполненному ООО <данные изъяты>, в Литере А выполнены строительно-монтажные работы по перепланировке: устройство дверного проема за место ранее существующего оконного проема с разборкой подоконной части в помещении кухни (поз.1) площадью 14,5 кв.м.; в пристройке Литер А1 выполнены строительно-монтажные работы перепланировке и переустройству: демонтаж ранее существующей кирпичной печи в помещении кухни (поз.1) площадью 8,7 кв.м., за счет чего увеличилась площадь кухни (поз.1) до 9,1 кв.м.; устройство газовой плиты на кухне (поз.1) площадью 9,1 кв.м. Существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А с пристройками Литер А1,А2 оценивается как удовлетворительное. При визуальном обследовании выявлено, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого текущего ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Таким образом, обследуемый жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4 по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Объект можно считать пригодным для дальнейшей эксплуатации, так как на момент обследования конструктивные элементы в целом находятся в работоспособном состоянии, значительного снижения несущей способности и ухудшения надежности и устойчивости здания в целом не выявлено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, тем самым позволяет использовать его по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного для постоянного проживания (л.д. 18-52).

Истцам отказано в согласовании самовольно выполненных перепланировки в Литере А и переустройстве в Литере А1 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97).

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░,░1,░2,░3,░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 39/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░,░1,░2,░3,░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 61/200 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░,░1,░2,░3,░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 61/200 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░,░1,░2,░3,░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,6 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░,░1,░2,░3,░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.1) ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░.; ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.1) ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.1) ░░ 9,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░.1) ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░