Решение по делу № 2-4399/2023 от 02.05.2023

54RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольного Е. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Подольный Е.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208 695 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, гос. номер №, под управлением водителя Гадайчикова А.В. и транспортного средства Тойота Бревис, гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 182 950 руб. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Подольный Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Романова М.С. в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-16943/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Гадайчикова А.В., управлявшего транспортным средством Тойота, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Бревис, гос. номер № (л.д. 13-25).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 182 950 руб., согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.».

Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев обращение истца, принял решение, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты с ответчика страхового возмещения, неустойки было отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением Э. ООО «Ц. Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 94-115):

- определены повреждения автомобиля Тойота Бревис, гос. номер №, которые могли быть образованны в результате дорожно – транспортного происшествия;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.;

- восстановление автомобиля Тойота Бревис, гос. номер №, после дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразно;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Бревис, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 100 руб.;

- стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля Тойота Бревис, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 81455 руб.

Определение стоимости годных остатков для дальнейшего использования автомобиля Тойота Бревис, гос. номер № по результатам торгов не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Ц. Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена Э., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов Э. не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Ц. Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Единой методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В силу ч.2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В настоящем случае АО «АльфаСтрахование» не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено.

Суду не представлено доказательств проведения торгов ответчиком надлежащим образом, в том числе, конкретный покупатель автомобиля за реальную его стоимость.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 208 695 руб. (рыночная стоимость 473 100 руб. – стоимость годных остатков 81 455 руб.) – выплаченная сумма 182 950 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 208 695 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 104 347 руб. 50 коп. (208 695 руб./2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания указан истцом) (223 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 208 695 руб. из расчета: 208 695 х 223 х 1% = 465 389 руб. 85 коп.

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах максимальной суммы 400000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая первоначально заявленный размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме – 217 050 руб., последующее их уменьшение по результатам судебной экспертизы до 208 695 руб. по мнению суда не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера, а вызвано погрешностью подсчета разных Э., не свидетельствует о злоупотреблении правом истца, в связи с чем, при распределении судебных расходов суд полагает возможным не учитывать пропорциональность.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской представителя в получении денежных средств в сумме 40000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 586 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Подольного Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в пользу Подольного Е. С. (паспорт 5003 №) страховое возмещение в сумме 208695 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 104347 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.