Решение по делу № 2-325/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-325/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Порошина В. В.,

ответчика Брезгина О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Брезгину О.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Порошин В. В. обратился в суд с названным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество, страховщик), Брезгину О. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – столкновения двух транспортных средств (ТС), произошедшего <дата> около <данные изъяты>. в районе <...>, указывая, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Брезгиным О. Л., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа, за вычетом ранее перечисленной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>., транспортные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

С Брезгина О. Л. как с виновника ДТП просит взыскать в возмещение материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты>., и почтовые расходы на отправление телеграммы, уведомляющей о проведении оценки повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>.,

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.

Пояснил, что Брезгин О. Л. при движении задним ходом допустил наезд на его автомобиль.

Ответчик – Брезгин О. Л. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, возражений относительно размера ущерба не представил.

Ответчик – ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о заявленных требованиях, времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя общества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты>. в районе <...> произошло ДТП с участием водителей Брезгина О. Л., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и Порошина В. В., управлявшего собственным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водители при ДТП не пострадали.

Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Отчет специалиста-оценщика допустимыми доказательствами не опровергнут, иного ответчиками не доказано, с учетом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что водитель Брезгин О. Л., управляя своим ТС, проигнорировал требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечил безопасное движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся сзади

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Учитывая нарушения, допущенные водителем Брезгиным О. Л., наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.

Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в сумме <данные изъяты>., с учетом ранее перечисленной обществом страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., также подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку находится в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом.

В силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховщик не возмещает.

Указанная разница – <данные изъяты>., также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Брезгиным О. Л., поскольку она не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Бремя доказывания факта несения расходов в связи с участием в процессе и их размера лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек.

Транспортные расходы в размере <данные изъяты>., возмещению не подлежат, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Порошина В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Брезгину О.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с к закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Порошина В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказать.

Взыскать с Брезгина О.Л. в пользу Порошина В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     П.В.Степанов