Решение по делу № 2-4457/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Мардаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсанова ... к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галсанов .... обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в котором просил признать недействительными условия п.п.1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика сумму платежей за удержание штрафа, взимаемого единовременно при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере . и сумму пеней за просрочку кредита и просрочку процентов вразмере .; взыскать с ответчика сумму платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда в размере а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Галсановой ... исковые требования неоднократно уточнялись. Так, согласно уточнениям исковых требований, поступившим в суд 10.10.2016г., истец просит признать недействительными п.п.1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму платежей за удержание штрафа, взимаемого единовременно при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере . и сумму пеней за просрочку кредита и просрочку процентов в размере .; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25.10.2016г. производство по делу в части взыскания с ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Галсанова ... суммы платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере . прекращено в связи с отказом представителя истца от указанного требования.

Истец Галсанов ...., будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галсанова .... уточненные исковые требования в суде поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Монастыршина ... действующая на основании доверенности, письменные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Галсановым было заключено кредитное соглашение № , на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму . с процентной ставкой по кредиту 19,90% в год сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик Галсановобязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, - ежемесячными аннуитетными платежами в размере . по 27 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк"(ОАО) филиал «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Галсанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Галсанова ... к "Азиатско-Тихоокеанский банк"(ОАО) филиал «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) путем взыскания с Галсанова ... суммы задолженности по кредитному договору в размере ., встречный иск Галсанова ... оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и в указанной части вынесено новое решение о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" и Галсановым ...., возлагающие на Галсанова .... обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС, с Банка взысканы уплаченные заемщиком суммы за консультационные услуги– ., НДС ., проценты в сумме ., штраф- ., оплата услуг представителя в размере ., всего .

По условиям пункта 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика предоставления Банком банковских услуг, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе такой услуги, как штрафа, взимаемого единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей.

Пункт 2.2.7 кредитного соглашения предусматривает платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере 110 (сто десять) рублей.

Доводы истца о том, что данные условия кредитного соглашения ущемляет права Галсановакак потребителя финансовой услуги, противоречат положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, платеж за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, штраф при образовании просроченной задолженности как банковскую услугу являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

По смыслу ст. 819 ГК РФ выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком гражданско-правовой ответственности в рамках кредитного договора. За выдачу кредита банк получает вознаграждение в виде процентов за пользованием кредитом. Возложение на заемщика каких-либо дополнительных затрат, связанных с выдачей банком кредита законом не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Анализ условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, свидетельствует, что фактически комиссия в размере 5,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд также считает, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, как через кассу банка, так и через терминалы банка, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права Галсанова как потребителя.

Абсурдным и не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителя суд находит и условие п.2.2.6 кредитного соглашения, согласно которому при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика Банком предоставляется такая услуга, как штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей. Названный пункт фактически устанавливает двойную меру ответственности, что противоречит действующему законодательству, поскольку неустойка как мера ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору волеизъявлением сторон установлена в п.2.2.4 кредитного соглашения.

Суд считает, что комиссии за получение наличных денежных средств и прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, а также штраф, взимаемый в порядке п.2.2.6 кредитного соглашенияустановлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.

Взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п.3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Учитывая, что Банк не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что пункты 1.1.4, 2.2.7, 2.2.6 кредитного соглашения, предусматривающие взимание единовременного платежа в размере 5,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере 110 (сто десять) рублей, предусматривающие при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика предоставления Банком банковских услуг, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе такой услуги, как штрафа, взимаемого единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей, являются недействительными, поскольку противоречат закону.

Из материалов дела видно, что платеж за получение заемщиком наличных денежных средств в размере . Банком был возвращен Галсановуна основании направленной претензии, о чем было установлено при рассмотрении гражданского дела № по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк"(ОАО) филиал «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Галсанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Галсанова ... к "Азиатско-Тихоокеанский банк"(ОАО) филиал «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по этому же гражданскому делу установлено, что оснований для взыскания процентов за пользование Банком указанной суммой не имеется, поскольку комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере . была возвращена. В названной части Галсановымрешение суда первой инстанции не было оспорено, приведенный вывод суда не был исключен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ., начисленных на сумму комиссии, предусмотреннойп. 1.1.4 кредитного соглашения.

Согласно претензии Галсанова .... от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей в Банк ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворить требования по возврату денежных средств -

Платежи за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенныев кассу Банка в сумме были возвращеныГалсанову в добровольном порядке после рассмотрения его претензии, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк" от ДД.ММ.ГГГГ. Банком после возврата суммы в размере . на ТБС было произведено частичное погашение просроченной задолженности в сумме ., поскольку у заемщика Галсанова имеется задолженность перед Банком по кредитному договору в общей сумме

Как указывалось выше, сумма выплаченныхв порядке п.2.2.7 кредитного соглашения 8 платежейпо . за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере . истцу Банком возвращена – ДД.ММ.ГГГГ., после истечения 10-дневного срока, указанного в претензии потребителя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В выписке по кредитному договору указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произведено гашение штрафа за образование просроченной задолженности в размере 700руб. Также в выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выставлен штраф за образование просроченной задолженности в размере700руб.При таких обстоятельствах, поскольку фактически штраф за образование просроченной задолженности в порядке 2.2.6 кредитного соглашения списался только один раз – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700руб., то указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Галсанова.Ввиду установления неправомерности взыскания Банком суммы штрафа за образование просроченной задолженности в размере 700руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного штрафа в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» - указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"), составляющий

Что касается требования о взыскании суммы пеней за просрочку кредита и просрочку процентов в размере ., то в указанной части оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку такая мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена соглашением сторон в п.2.2.4 кредитного соглашения, согласно которому неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным соглашением как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Данный пункт кредитного соглашения не отменен и не признан недействительным.

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ., пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований материального и нематериального характера

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галсанова удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1.1.4, п.2.2.7, 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Галсановым ..., предусматривающие взимание единовременного платежа в размере 5,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере 110 (сто десять) рублей, предусматривающего при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика предоставления Банком банковских услуг, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе такой услуги, как штрафа, взимаемого единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Галсанова ... качестве неосновательного обогащения уплаченную согласно п.2.2.6 кредитного договора сумму штрафа в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного штрафа в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа за зачисление Банком согласно п.2.2.6 кредитного договора денежных средств на ТБС Заемщика в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф – ., всего

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере

В удовлетворении требования о взыскании суммы пеней за просрочку кредита и просрочку процентов в размере . отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева