Решение по делу № 33-8054/2022 от 27.07.2022

    Судья: Чирцова Е.А.                                         Дело № 33-8054/2022 (2-793/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Междуреченского муниципального округа

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года

по иску Савенко Сергея Евгеньевича к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

        У С Т А Н О В И Л А :

Савенко С.Е. обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что на основании письменной расписки в 1999 году он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее спорный дом принадлежал С.Р. на основании заявления от 1980 года, согласованного в горисполкоме. С момента приобретения он проживает в спорном доме, несет бремя его содержания.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 1966 год следует, что документы на строение отсутствуют, владение домом является бездокументраным, однако нет указания на то, что дом является самовольной постройкой.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв.м.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены, за Савенко С.Е. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 52,4 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Междуреченского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорное жилое помещение является самовольно возведенной постройкой, отсутствуют документы, подтверждающие основания владения домом, спорный объект возведен на земельной участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей. Фактическое пользование жилым домом, его содержание, отсутствие притязаний третьих лиц, а также факт наличия домовой книги и технического паспорта на дом не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий его права в отношении земельного участка. Также отмечает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Междуреченский городской округ» от 17.07.2008 № 458 жилая застройка на земельном участке по <адрес> запрещена.

Также указывает, что по данным исторической справки № от 01.06.2021 филиала №5 БТИ Междуреченского городского округа жилой дом по <адрес> с 06.02.1980 по настоящее время числится за С.Р. С.Р. до дня смерти 16.09.2009 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме. Сведений о том, что она после продажи дома в 1999 г. выехала куда-либо, нет.

Савенко С.Е. никогда не был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, в судебном заседании дал пояснения, что изначально проживал в доме вместе с С.Р., арендуя у нее комнату. В настоящее время в этом доме не проживает, т.к. дом требует ремонта.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта приобретения по договору купли-продажи истцом спорного жилого дома, и как следствие, подтверждают недобросовестность при давностном владении, в связи с чем вывод суда о том, что право Савенко С.Е. на дом возникло на законных основаниях в результате сделки купли-продажи является необоснованным.

Помимо этого, обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию спорного жилого дома с 1999 г. Из материалов дела видно, что дом находится в запущенном состоянии, имеет нежилой вид.

При таких обстоятельствах явно следует, что условие добросовестности, открытости и непрерывности владения на протяжении 15 лет Савенко С.Е. не соблюдено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корсукова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.1999 Савенко С.Е. приобрел у С.Р. за 4800 рублей жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 03.04.1999.

Согласно исторической справке № от 01.06.2021, предоставленной ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № БТИ Междуреченского городского округа с материалами инвентарного дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - год постройки 1965, поставлен на технический учет в БТИ г. Междуреченска 15.01.1965 и числился: с 15.12.1965 по 22.09.1970 - за З., правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 23.09.1970 по 13.10.1970 - за Д., правоустанавливающие документы отсутствуют (частная расписка); с 14.10.1970 по 20.07.1971 – за З., правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 21.07.1971 по 05.02.1980 - за С.В., правоустанавливающие документы отсутствуют (частная расписка); с 06.02.1980 по настоящее время – за С.Р., правоустанавливающие документы отсутствуют (заявление, согласованное горисполкомом <адрес>); сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом, и кому предоставлялся земельный участок-отсутствуют.

05.02.1980 С.В. обратился в горисполком с заявлением, в котором просил переписать дом по адресу: <адрес> на С.Р. в виду того, что он подарен на день рождения.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 1966 г. видно, что дом 1965 года постройки, общая площадь дома составляет 52,40 кв.м, жилая площадь – 40,60 кв.м. Владельцем дома указана С.Р., документов об основании владения нет.

Согласно свидетельству о смерти С.В. умер 08.01.2019.

С.Р. значилась зарегистрированной по адресу <адрес>, выписана как умершая 16.12.2009, что следует из домовой книги.

По данным ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № 5 БТИ Междуреченского городского округа жилой дом по <адрес> имеет общую площадь 52,4 кв.м, инвентарный номер №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Права на спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> в Росреестре ни за кем не зарегистрированы.

Согласно заключению ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома от 05.08.2021 жилой дом по <адрес> можно признать объектом индивидуального строительства, как жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, и не создающим угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в г. Междуреченске от 15.10.2021 № жилой дом в <адрес> соответствует требованиям гл.VIII п. 127; п. 128; п. 130 СанПин 2.1.3684-21.

Согласно градостроительной информации, земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в зоне производственных и коммунальных объектов I-Vклассов вредности (ПК-1).

Из сообщения МУП «Междуреченский Водоканал» следует, что по адресу: <адрес> последнее начисление за холодное водоснабжение было на абонента С.В. по показаниям холодной воды 00024. С 01.07.2019 начислений нет, задолженность по данному адресу 0,11 коп. С жителем Савенко С.Е. отсутствуют договорные отношения, так как собственник не предоставил документы для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение, задолженность отсутствует.

Из домой книги следует, что истец Савенко С.Е. по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Савенко С.Е. с 1999 г. владеет и пользуется спорным жилым домом открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя его содержания, осуществляя присмотр за домом, притязания на данный дом со стороны третьих лиц отсутствуют, сделка купли-продажи дома с 1999 г. никем не оспорена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

Согласно части 1 статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые позиции по применению указанных норм права, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 1999 г. владеет и пользуется спорным домом и земельным участком под ним при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления, несет бремя его содержания, жилой дом соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, не создает опасности для жизни и здоровья людей, требований о сносе дома органом местного самоуправления с момента строительства дома не заявлялось, срок исковой давности пропущен. Спорный дом расположен на земельном участке, план которого впервые составлен 15.01.1965 в связи с проводимой инвентаризацией спорного домовладения на основании распоряжения Совета народных комиссаров РСФСР от 04.03.1944 № 473-р.

В рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии документов на земельный участок, суд первой инстанции, ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утв. Законом СССР от 14.03.1949, Постановление № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Постановление № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», обоснованно указал, что отсутствие договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в виде отдельного документа, равно как и отсутствие иного решения о передаче земельного участка, принятого исполкомом или органами местного самоуправления позднее, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на законном основании. Согласно Инструкции объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком. Следовательно, дополнительно право на земельный участок регистрировать не нужно.

Доводы ответчика о самовольности строения только на основании того, что истец не обладает информацией о предоставлении земельного участка для возведения жилого дома, и такие сведения не представлены в материалы дела также не могут быть приняты во внимание.

Само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Междуреченского муниципального округа – без удовлетворения.

    Председательствующий                                               А.В. Карасовская

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                            А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022