Решение по делу № 8Г-7810/2021 [88-10002/2021] от 05.05.2021

№ 88-10002/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                30.06.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Курашинову Артуру Мухамедовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам потребительского кооператива социальных оздоровительных программ «Надежда» и потребительского кооператива «Народный» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-919/2016 (33-7970/2020, 33-287/2021),

установил:

решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2016 удовлетворены исковые требования КПК «Народная касса» к Курашинову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2013 № <данные изъяты> в размере 722918,36 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 10429 руб.

Решение вступило в законную силу 16.01.2017, выданы исполнительные листы.

07.05.2020 Потребительский кооператив «Народный» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя - КПК «Народная касса» на ПК «Народный», в связи с заключением 21.01.2020 договора цессии № 14/2020.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу № 2-919/2016 взыскателя КПК «Народная касса» на ПК «Народный».

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению заявления ПК «Народный» о замене стороны взыскателя по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к рассмотрению временного управляющего КПК «Народная касса».

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2020 отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении заявления ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве отказано.

Ранее, 12.08.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ПК СОП «Надежда» о замене взыскателя - ПК «Народный» на ПК СОП «Надежда» в связи с заключением договора переуступки прав № 05/2020 11.06.2020.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ПК СОП «Надежда» о процессуальном правопреемстве отказано. На указанное определение ПК СОП «Надежда» подал частную жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В кассационных жалобах ПК СОП «Надежда» и ПК «Народный» просят отменить апелляционное определение от 03.02.2021, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» договора переуступки права требования № 14/2020 от 21.01.2020, в соответствии с которым, право требования по взысканию задолженности с Курашинова А.М. по решению суда были переданы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт исполнения сторонами договора переуступки права требования № 14/2020 от 21.01.2020 не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, усмотрев недобросовестность в действиях КПК «Народная касса» и ПК «Народный», их афиллированность, отсутствие экономического смысла и целесообразности сделки, установив, что договор цессии противоречит основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемых законом интересов третьих лиц.

Применив вышеназванные положения закона, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПК «Народный».

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия признака аффилированности суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочный. Положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяют суду сделать вывод о наличии признака аффилированности если руководитель должника является руководителем второй стороны сделки.

Доводы жалобы относительно отсутствия прав у временного управляющего на подачу апелляционной жалобы, введение процедуры конкурсного производства отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку от конкурсного управляющего не поступил отказ от частной жалобы, то судом жалоба рассмотрена правомерно.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 названного закона, к числу таких полномочий относится обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях реализации данного полномочия временным управляющим была подана настоящая частная жалоба и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Довод жалобы о наличии споров в рамках дела о банкротстве должника не препятствовало самостоятельному рассмотрению доводов о ничтожности сделки и не влечет изменение выводов суда апелляционной инстанции.

В целом, эти и иные доводы заявителя направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При обращении с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции заявители государственную пошлину не уплатили, в связи с чем она подлежит взысканию в сумме 3000 руб. с каждого в доход федерального бюджета в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 (33-7970/2020, 33-287/2021) оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского кооператива социальных оздоровительных программ «Надежда», потребительского кооператива «Народный» - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива «Народный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с потребительского кооператива социальных оздоровительных программ «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья