Решение по делу № 2-778/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-778/2023

59RS0028-01-2023-000889-17

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Кичигиной Лидии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кичигина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» с требованием о взыскании в ее пользу оплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2023 денежных средств в сумме 1 884 000 руб., неустойки в сумме 131880 руб., с последующим расчетом на день вынесения решения, убытков в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 22.03.2023 между Кичигиной Л.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, пробег 25429, электронный паспорт транспортного средства № от 25.06.2021. Стоимость автомобиля составила 1 884 000 руб. Кроме того, при определении стоимости автомобиля истцу была предоставлена скидка в размере 55000 руб., при условии приобретения услуг компаний-партнеров продавца, а именно приобретение карты техпомощи № от 22.03.2023 по договору между покупателем и АО ВЭР в размере 20000 руб. Указанные средства были также уплачены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Обязательства по оплате автомобиля исполнены покупателем, автомобиль передан продавцом 22.03.2023. Никаких документов с автомобилем не передавалось. После приобретения автомобиля истец получила возможность зайти в личный кабинет приобретенного автомобиля на официальном сайте <данные изъяты>. Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, пробег автомобиля на 15.11.2022 составлял 39505 км., тогда как в договоре купли-продажи пробег указан 25429 км. Кроме того, в личном кабинете имеются сведения от 29.09.2022 о том, что автомобиль находился в воде по «жабо», все блоки, элементы управления, разъемы, соединения окислены, ЭУР не исправен. Существует высокий риск развития коррозии в блоках и плата, которые не были проверены по согласованию с клиентом. Вышеописанное может привести к непредсказуемым последствиям, эксплуатация до устранения неисправностей не рекомендуется. Кроме того, 16.11.2022 информация об имевшем место гидроударе повторяется, содержится рекомендация, что эксплуатация автомобиля до устранения неисправностей не рекомендуется. Таким образом, продавцом покупателю предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля. Истцом в адрес ответчика 07.04.2023 направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля: "скручен" пробег, не доведена информация об имевшем место гидроударе, просила вернуть денежные средства в размере 1 884 000 руб., убытки 20000 руб., уплаченные за карту техпомощи. 21.04.2023 ответчиком в удовлетворении претензии и возврате денежных средств истцу отказано, предложено представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования ТС. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кичигина Л.А. и ее представитель Карташова Л.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Свириденков А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, поэтому по истечению пятнадцати дней после передачи автомобиля покупателю, требования о возврате денежных средств могут быть удовлетворены продавцом только при обнаружении существенного недостатка, нарушение сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю. Истец не предоставил ответчику доказательств наличия в автомобиле недостатков и сведений о пробеге автомобиля, лишил его возможности оперативно разобраться в ситуации и рассмотреть претензию продавца. Кроме того, доказательств что пробег автомобиля на дату его продажи не соответствует фактическому пробегу, а также, что имел место гидроудар, истцом не представлено. 25.02.2023 между ответчиком и Сафроновой А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на дату его приобретения ответчиком пробег автомобиля составил 25429 км., ответчик не менял показания одометра автомобиля с момента его приобретения у Сафроновой А.А. Полагает, что сведения с сайта <данные изъяты> не могут являться надлежащими доказательствами наличия недостатков. Также не согласен с требованиями о взыскании убытков за карту техпомощи, поскольку ответчик по данной сделке не являлся стороной, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у истца и ООО ВЭР., ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являлся лишь агентом, действующим от имени ООО ВЭР. Полагает заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит об их снижении.

Представитель ООО ВЭР в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Сафронова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2023 между Кичигиной Л.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № <данные изъяты>, пробег 25429 (л.д. 9-10).

Стоимость автомобиля составила 1 884 000 руб. Цена договора определена с учетом скидки в размере 55000 руб. стоимости автомобиля, предоставленной покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг компаний-партнеров продавца – карта техпомощи № от 22.03.2023 между покупателем и ООО ВЭР.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, оно находилось в эксплуатации (бывшее в употреблении). Также покупатель был осведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль (п.5.1), не гарантирует и не заявляет, что транспортное средство проходило обслуживание и/или ремонт только в официальных сервисных станциях, уполномоченным производителем (п. 5.2), покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится с учетом износа, также подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ для проверки технического состояния автомобиля до момента подписания договора и атак приема-передачи (п. 5.4, 5.5).

Указано, что подписывая договор стороны подтверждают, что они полностью ознакомлены со всеми Приложениями к договору, получили копию приложений № 1,2,3, до сторон доведена необходимая информация об условиях купли-продажи на основании настоящего договора. Покупатель подтверждает, что вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» до него доведена в полном объеме.

Денежные средства в сумме 1 884 000 руб. были уплачены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 22.03.2023, что подтверждается квитанцией (л.д. 16), автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи 22.03.2023 (л.д. 11).

Также в судебном заседании установлено, что 26.08.2020 между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор на основании которого принципал поручает а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта техническая помощь на дороге (л.д. 98 ).

На основании указанного договора Кичигиной Л.А. предоставлена услуга – карта техпомощи № от 22.03.2023, стоимость которой составила 20000 руб., и которая оплачена покупателем (л.д. 21-22).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела после приобретения автомобиля истец получила возможность зайти в личный кабинет приобретенного автомобиля на официальном сайте Chery.ru, где содержались сведения о том, что пробег автомобиля на 15.11.2022 составлял 39505 км., тогда как в договоре купли-продажи пробег указан 25429 км. Кроме того, в личном кабинете имеются сведения о том, что автомобиль подвергался гидроудару, что не было доведено до покупателя.

Согласно ответа на запрос суда официального дилера <данные изъяты>, а также копий заказ-нарядов (л.д.121-134) в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнялись следующие работы:

14.08.2021 были выполнены работы по ТО-0, замена масла и масляного фильтра, пробег на момент обращения составлял 3071 км.,

21.10.2021 были выполнены работы по ТО-1, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, фильтра салона, пробег на момент обращения составлял 10117 км.,

07.02.2022 были выполнены работы по ТО-2, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, пробег на момент обращения составлял 21211 км.

21.04.2022 была проведена сервисная компания по обновлению ПО мультимедийной системы, пробег на момент обращения составлял 28070 км.,

18.05.2022 были проведены работы по ТО-3, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, проведена сервисная компания по обновлению ПО CVT, пробег на момент обращения составлял 32190 км.,

25.07.2022 автомобиль был доставлен на эвакуаторе, были обнаружены следы влаги в салоне и под задним сиденьем, со слов клиента автомобиль находился в воде по стекла, ДВС не запускался, причиной неисправности явился гидроудар, пробег на момент обращения составлял 39505 км., специалистами сервисного центра были проведены работы по разборке ДВС для его дефектовки, также была проведена электронная диагностика систем ДВС. В ходе дефектовки было выявлено разрушение деталей цилиндро-поршневой группы. Для устранения неисправности клиенту рекомендована замена ДВС. От проведения работ по замене ДВС клиент отказался. Были выполнены работы по замене масла в ДВС, масляного фильтра, фильтра грубой и тонкой очистки CVT,воздушного фильтра, заменен антифриз, заменен блок управления КПП и модуль управления двигателем. Клиент был предупрежден о необходимости проведения ремонта по замене ДВС и возможных последствия эксплуатации ДВС без проведения ремонта.

Истец Кичигина Л.А. обратилась с претензией в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 07.04.2023, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля: "скручен" пробег, не доведена информация об имевшем место гидроударе, просила вернуть денежные средства в размере 1 884 000 руб., убытки 20000 руб., уплаченные за карту техпомощи (л.д. 43, 137-140).

21.04.2023 ответчиком в удовлетворении претензии и в возврате денежных средств истцу отказано, предложено представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования ТС (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчиком до покупателя не доведена информация о недостоверном пробеге транспортного средства и скрыта информация об имевшем место гидроударе, в частности данные от официального дилера автомобиля. При этом, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в опровержение доводов истца не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, связи с чем имеются основания для возврата истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в силу положений ст. 10, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, в размере уплаченной за автомобиль суммы 1 884 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о возврате денежных средств могут быть удовлетворены продавцом только при обнаружении существенного недостатка товара не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска истец указывает на предоставление недостоверной информации о товаре.

Доводы о том, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена полная и достоверная информация о продаваемом транспортном средстве, не могут быть приняты во внимание.

Формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2023 носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности о действительном пробеге приобретаемого транспортного средства, имевшем место гидроударе.

Поскольку информация о пробеге автомобиля, имевшем место гидроударе, является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому данная информация влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с невыполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченной суммы за период с 06.05.2023 по день вынесения настоящего решения.

07.04.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена по месту фактического нахождения в г. Перми 13.04.2023, по юридическому адресу в г. Краснодаре 25.04.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Срок для добровольного удовлетворения претензии истекал 05.05.2023. 21.04.2023 ответчиком направлен ответ на претензию в котором он запросил представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования ТС. Таким образом, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено, требование Кичигиной Л.А. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с 06.05.2023 по 18.07.2023 (день вынесения решения суда), подлежит удовлетворению. Неустойка за указанный период составит 1394160 руб. (1884000х1%х74).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставив запрошенные документы лишил ответчика права оперативно разобраться в ситуации и ответить на претензию истца, судом не принимаются, поскольку ответчик являясь профессиональным продавцом автомобилей бывших в употреблении имел возможность самостоятельно получить запрашиваемую информацию. Кроме того, истцом заявлялось основанием для возврата денежных средств недостоверная информация о товаре, в связи с чем требования о предоставлении указанных документов ответчику необоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Более того, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований сторона истца указывает, что размер понесенных истцом убытков складывается из заключения договора с ООО ВЭР за приобретение карты техпомощи № от 22.03.2023 для оказания услуг технической помощи автомобилю <данные изъяты>.

Поскольку данная услуга являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи спорного автомобиля, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования Кичигиной Л.А. не были удовлетворены ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» добровольно, при этом истец свою обязанность по направлению досудебной претензии исполнила надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Сумма штрафа составляет 1 057 000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) полагает возможным снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 2104 000 руб. размер государственной пошлины составит 18720 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера, которые в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Кичигиной Лидии Анатольевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 884 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 2 314 000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19020 руб.

Обязать Кичигину Лидию Анатольевну передать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомоиль <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    (подпись).

Верно.Судья