Решение по делу № 2-4632/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-4632/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004211-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием истца Крошниной Ю.В., представителя истцов Васягиной М.М., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода – Каминской М.А., третьего лица Ватагиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошниной Ю.В., Крошниной М.В. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Крошнина Ю.В. и Крошнина М.В. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании за Крошниной Ю.В. и Крошниной М.В. права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: Великий <адрес> площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером <адрес>

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер Крошнин Н.А. При жизни им было совершено завещание, согласно которому все имущество он завещал отцу Крошнину А.А., который в установленный законом срок принял часть наследства сына в виде квартиры и автомобиля. Наследственным имуществом после Крошнина Н.А. также являлся гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Однако наследник Крошнин А.А. не имел возможности получить свидетельство о праве на наследство в виде указанного гаража, поскольку отсутствовали надлежащие документы, подтверждающие право собственности на него наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ Крошнин А.А. умер. В установленный законом срок истцы приняли часть наследства Крошнина А.А. Получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону в виде вышеуказанного гаража для истцам не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности на него наследодателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ватагина Е.К., все собственники помещений многоквартирного дома № <адрес>

Истец Крошнина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в также возражениях на отзыв ответчика.

Истец Крошнина М.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежащим образом извещена, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истцов Васягина М.М. исковые требования поддержала, указав о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на момент строительства гаража в 1995 году не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, то этот земельный участок не относился к общему имуществу многоквартирного дома. Наследодатель Крошнин Н.А. построил свой гараж на земельном участке, который при строительстве находился в муниципальной собственности. При этом Администрация Великого Новгорода с момента постройки гаража до 2019 года, то есть до вхождения земельного участка под гаражом в территорию многоквартирного дома, никаких претензий к Крошнину Н.А. по вопросу самовольной постройки не предъявляла, с иском о сносе самовольной постройки не обращалась. С 2019 года собственники многоквартирного дома никаких претензий и требований к Крошнину Н.А., а также его наследникам по вопросу использования земельного участка под гаражом и самовольной постройки не предъявляли. Возражения по указанному вопросу, предъявляемые в рамках данного гражданского дела, заявлены по истечении срока исковой давности. Требования о целевом назначении земельного участка не нарушаются, размещение гаража на спорном земельном участке соответствует правилам землепользования.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Ватагина Е.К. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала о том, что гараж расположен на территории многоквартирного дома, межевание земельного участка под домом произведено в 2019 году, с этого времени гараж расположен на территории дома. Было разрешено строительство металлического гаража сроком на 3 года, в дальнейшем мер по оформлению гаража истцами не предпринималось.

Третьи лица – собственники помещений многоквартирного дома № <адрес>, извещенные надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Администрации города Новгорода от 08 сентября 1994 года № 1585рз «О предоставлении гражданам во временное пользование земельных участков под установку железобетонных и металлических гаражей в г. Новгороде» в соответствии в ходатайством граждан и решением гаражной комиссии Администрации города предоставлены земельные участки площадью по 30 кв.м. во временное пользование сроком на три года под установку металлических гаражей, в том числе, Крошнину Н.А., инвалиду 2 группы, проживающему по ул. Парковой, д. 18, корп. 1, кв. 4. В п. 3 указано о том, что застройщикам фактическое пользование земельным участком разрешить после заключения с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города договора на временное пользование земельным участком.

Сведений о заключении договора на временное пользование земельным участком Крошниным Н.А. в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту в отношении спорного гаража Крошниным Н.А. был возведен железо-бетонный гараж площадью 18,5 кв.м.

Крошнин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство согласно материалам наследственного дела является Крошнин А.А.

Крошнин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство, являются истцы: Крошнина Ю.В. и Крошнина М.В.

Согласно материалам дела спорный гараж в настоящее время расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что к моменту своей смерти Крошнин Н.А. не оформил документы, подтверждающие его право на спорный гараж, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1143 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд приходит к выводу, что истцы не могли унаследовать данный гараж, поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они и Крошнин Н.А., Крошнин А.А. предпринимали меры к получению разрешения на строительство капитального гаража, в то время как разрешено было размещение только металлического, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен Крошнину Н.А. во временное пользование для размещения движимого объекта - металлического гаража, спорный гараж находится в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что при возведении указанного строения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о признании права собственности на спорный гараж. Кроме того, предоставление Крошнину Н.А. гаража в пользование было неразрывно связано с его личностью, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам гараж предоставлен ему как инвалиду второй группы.

Доводы представителя истцов об отсутствии претензий как Администрации Великого Новгорода, так и собственников многоквартирного дома к Крошнину Н.А. и его наследникам по вопросу пользования земельным участком под гаражом и самовольной постройкой, не могут являться основанием для признания права собственности на такую постройку с учетом установленных по делу обстоятельств. Возможность использования земельного участка под многоквартирным домом, в том числе, для размещения гаражей для собственных нужд согласно Правилам землепользования и застройки Великого Новгорода, о чем указано представителем истца, не исключает необходимость соблюдения требований закона при их размещении. Довод представителя истцов о заявлении возражений ответчиком за пределами срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Крошниной Ю.В., Крошниной М.В. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                 Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года