Решение по делу № 8Г-15757/2020 [88-17473/2020] от 28.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17473/2020

                                                                                                            № 9-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  3 июля 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобровой Татьяны Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровой Т.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 13 января 2020 года заявление ООО МФК «Конга» на основании пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 13 января 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобровой Т.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 13 января 2020 года и апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Конга» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровой Т.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 375 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья                                                     Д.В. Асатиани