Решение от 10.06.2024 по делу № 11-13/2024 от 16.05.2024

                                                                                                                        Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2024                                                                       с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МД» на определение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 15.03.2024, в порядке исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области, по делу №2-2913/2023,

установил:

22.01.2024 определением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области ООО МКК «МД» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 04.10.2023 по иску ООО МКК «МД» к Соболеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

02.02.2024 копия определения мирового судьи от 22.01.2024 поступила в 22.01.2024.

16.02.2024 ООО МКК «МД» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22.01.2024 с ходатайство о восстановлении процессуального срока.

15.03.2024 определением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области, в порядке исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области, ООО МКК «МД» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 22.01.2024.

ООО МКК «МД» обжалует указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить.

В судебном заседании от ООО МКК «МД», Соболева Д.Н. – явки нет, юридически извещены.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ, установленный законом 15-и дневный срок для обжалования определения мирового судьи от 22.01.2024 истекал 13.02.2024, т.е. 12.02.2024 было последним днем срока для подачи частной жалобы.

Копия определения от 22.01.2024 получена ООО МКК «МД» 02.02.2024.

Частная жалоба на определение от 22.01.2024, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, подана ООО МКК «МД» 16.02.2024 (л.д.74), т.е. на 14-ый календарный день от даты получения копии определения, из которых 4-е дня приходились на субботу и воскресенье.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи от 15.03.2024 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 22.01.2024 отказано, мировой судья пришел к выводу, что препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не имелось.

ООО МКК «МД» обратилось с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, указывая, что частная жалоба на определение от 22.01.2024 подана 16.02.2024, т.е. в течение 15-и дневного срока со дня получения копии определения, в связи с чем ООО МКК «МД» полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Оценка же обоснованности вывода суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем и четвертом абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая то обстоятельство, что ООО МКК «МД» определение от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы получило 02.02.2024, частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 16.02.2024, т.е. на 14-й календарный день, из которых 4-е дня приходились на субботу и воскресенье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы отсутствовали.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

        определил:

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2024, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-2913/2023– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2024.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                        ░.░.░░░░░