Решение по делу № 33-4986/2016 от 30.03.2016

Судья Теплоухова И.М.

Дело № 33 -4986/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 дело по апелляционной жалобе Гуртовой Т.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гуртовой Т.В. к ООО «ИнвестФонд» (ныне ООО «Альянс+») об истребовании документов по договору займа №** отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуртовая Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ИнвестФонд» об истребовании документов. Просит предоставить договор займа №**, приложение к договору займа №**, график платежей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ИнвестФонд» и истицей заключен договор займа №**. По условиям договора истец обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. 04.06.2015 года она обратилась с претензией об истребовании копий документов. Однако ответа не получила. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств и лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Гуртовой Т.В. к ООО «ИнвестФонд» (ныне ООО «Альянс+») об истребовании документов отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом не полно исследованы доказательства, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права, не может быть обусловлена уплатой им какого - либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление информации потребителю является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем считает, что истцу должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав истца.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не относится к банкам и потому к нему не применяется закон «О банках и банковской деятельности», на который сделаны ссылки в заявлении истицей.

Истицей также не представлено доказательств тому, что при ее обращении или ее представителем к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов по договору займа, то есть сведений, составляющих тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истице.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии надлежащих доказательств направления претензии, получении претензии в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа в выдаче истице документов по договору займа. Иных доказательств в обоснование иска Гуртовая Т.В. не представила.

Разрешая исковые требования Гуртовой Т.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иным обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие не предоставлении истицей доказательств в обоснование иска, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуртовой Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: