Решение по делу № 1-58/2022 от 23.03.2022

№ 1-58/2022

№ 12201330088000012

УИД:43RS0026-01-2022-000411-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 г.                 г.Омутнинск Кировской области     

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Лукина Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Степанова В.И., защитника – адвоката Новоселовой Н.А., при секретаре Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Валерия Ивановича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее судимого Омутнинским районным судом Кировской области:

22.08.2013, с изменениями, внесенными в приговор постановлением того же суда от 28.02.2018, по ч.1 ст. 160, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.10.2019;

22.09.2021 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 29.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 22.10.2021 по 10.11.2021, у Степанова В.И., находящегося в нежилом помещении крытого двора, входящего в состав индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в нежилом помещении крытого двора, входящего в состав индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, Степанов В.И. обнаружил находящуюся здесь же, бензопилу марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью стоимостью 7000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить. После этого, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Степанов В.И. взял и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб..

Он же, Степанов В.И., в один из дней в период с 16 час. 00 мин. 10.12.2021 по 14 час. 00 мин. 12.12.2021 решил с целью кражи проникнуть в жилище по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, Степанов В.И. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с двери дома по вышеуказанному адресу и незаконно, с целью кражи, проник в указанное жилище, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения крытого двора, входящего в состав индивидуального жилого дома по указанному адресу, взял и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат «РЕСАНТА» 220А, стоимостью 6000 руб. и сварочную маску «Ресанта», стоимостью 2000 руб., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же, Степанов В.И., в период с 18 час. 00 мин. 12.01.2022 до 14 час. 00 мин. 13.01.2022, решил с целью кражи проникнуть в жилище по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, Степанов В.И. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с двери дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ незаконно, с целью кражи, проник в жилище по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в жилой части дома обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 зарядное устройство АКБ Power 150, стоимостью 1500 руб., цифровую телевизионную приставку «Perfeo», стоимостью 300 руб., в помещении крытого двора, входящего в состав индивидуального жилого дома по указанному адресу, обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку марки «DeWALT», модель D28132C, стоимостью 2000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3800 руб..

В судебном заседании подсудимый Степанов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - частично. Показал, что летом 2021 года он продавал металлическую рельсу Свидетель №2 за бутылку водки. Осенью 2021 года, примерно в октябре, он пошел за спиртным, решил зайти и спросить водки у Свидетель №2, проживающего в доме по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Он подошел к его дому, постучал, дверь была не закрыта, горел свет, поэтому он свободно зашел в помещение крытого двора, увидел там бензопилу Штиль-180 в сборе с шиной и цепью, решил ее украсть, унес с собой, позднее продал ее Свидетель №4, проживающему в угловом доме по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ за 500 рублей. Позднее, в декабре 2021 года, он опять пошел к дому Ф.И.О.12, свет в доме не горел, на входной двери висел навесной замок, но закрыт он не был. Он снял замок, зашел в крытый двор дома, взял там сварочный аппарат с кабелем, вынес на улицу, позднее продал его Свидетель №1 за 1000 руб.. Не помнит, что брал сварочную маску и второй кабель, но допускает это и то, что мог потерять их по дороге. В январе 2022 года он снова с целью кражи решил сходить в дом к Ф.И.О.12, подойдя к дому, увидел, что свет в доме не горит, на двери висел замок. Он снял замок с петель, зашел в крытый двор, потом прошел в жилую часть дома, где увидел и похитил телевизионную приставку и зарядное устройство, после чего вернулся в помещение крытого двора, откуда похитил угловую шлифовальную машинку. Все это имущество он отнес к себе домой, откуда его потом изъяли сотрудники полиции. Считает квалификацию преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ неверной, поскольку дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не использовался Потерпевший №1 в качестве жилого помещения, предназначался им в качестве производственного помещения для зарядки аккумуляторов, а помещение крытого двора, откуда он похитил бензопилу, сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку, не находится под одной крышей с жилой частью дома, не является единым комплексом строений с ним.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Степанова В.И. (т.1 л.д.112-117, 122-124, 129-131) следует, что в один из дней конца октября – начала ноября 2021 года в вечернее время, он пришел к дому *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы купить спиртное. Подойдя к дому, он сначала постучал в дверь дома, замка на входной двери в ограду дома не было, и дверь была прикрыта. Так как на его стук из дома никто не выходил и ему не ответил, он открыл незапертую на замок дверь и вошел в ограду дома, чтобы оттуда позвать хозяина. В ограде дома в тот момент горел свет, бегали 2 собаки, но людей не было. Он увидел, что возле двери, ведущей на приусадебный участок, в проходе к бане, стоит бензопила марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью, которую в тот момент он решил похитить. Взяв бензопилу, с ограды дома он вышел обратно на улицу, входную дверь прикрыл и ушел, похищенную бензопилу в дальнейшем он продал Свидетель №4 за 500 руб., деньги потратил. Возвращаться в дом, откуда он совершил кражу бензопилы, он больше не собирался. В один из дней в период с конца ноября – начала декабря 2021 года в вечернее время он решил сходить до АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы купить спиртное. Когда он подошел к дому, на двери увидел замок, который был накинут на накладку двери, при этом дужка замка до конца была не закрыта. Он решил зайти в дом и совершить кражу, убедился, что его никто не видит, снял замок в двери, после чего зашел в ограду дома, где увидел сварочный аппарат марки «Ресанта» в сборе со сварочным кабелем, решил его похитить, после чего взял его с полки, затем вышел из ограды дома, двери прикрыл и обратно повесил на накладку навесной замок. Возможно, вместе со сварочным аппаратом он взял сварочную маску, которая находилась сверху сварочного аппарата, которую потом утерял по дороге, когда нес сварочный аппарат в руках. Сварочный аппарат он потом продал своему знакомому Свидетель №1 за 1000 руб., деньги потратил. После совершения данной кражи возвращаться в тот дом он не собирался. 12.01.2022 около 22 часов он решил сходить в АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы купить спиртное. На двери дома он увидел замок, который был накинут на накладку двери, при этом дужка замка до конца была не закрыта. В этот момент он решил зайти в дом и совершить кражу. Он убедился, что его никто не видит, снял замок в двери, после чего зашел в ограду дома, а из нее в жилую часть дома. В прихожей на полу он увидел зарядное устройство для аккумуляторов, а в комнате – телевизионную приставку, которые решил похитить. Он взял это имущество, вышел из жилой части дома, во дворе взял угловую шлифовальную машинку «DeWALT» желтого цвета, все вынес в руках из дома и с похищенным ушел. Уходя, дверь в ограду дома он прикрыл, но замок обратно на накладку двери вешать не стал. Похищенное им зарядное устройство, шлифовальную машинку, цифровую телевизионную приставку он продать не успел, так как на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже, написал явку с повинной и добровольно выдал в отделе полиции шлифовальную машинку и зарядное устройство, а телевизионная приставка оставалась у него дома.

Оглашенные показания Степанов В.И. подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по ч.1 ст. 158 УК РФ, частичного признания вины по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В этом доме они проживают летом. Дом пригоден для жилья, в нем есть электричество, печка, вода, также в доме они содержат двух собак, поэтому ходят туда ежедневно. В крытом дворе дома живут две собаки, поэтому дом на замок не закрывали, только вешали замок на накладку. В начале ноября 2021 он не смог найти бензопилу, но решил, что переложил ее в другое место, в полицию не заявил. В декабре 2021 ему позвонил сын, спросил про сварочный аппарат, он сказал ему, где тот лежит, но аппарат сын не нашел и они снова решили, что просто куда-то переложили его, о том, что произошла кража, не подумали. 12 января 2022 года он пришел вечером в дом, поставил на зарядку зарядное устройство от болгарки в жилой части дома. Когда пришел утром, то обнаружил, что нет накладки на двери, замок открыт, в доме нет зарядного устройства и болгарки. Только тогда понял, что произошла кража, сообщил в полицию. Всего пропали – бензопила Штиль с шиной и цепью, по второй краже – сварочный аппарат Ресанта с проводами и карбоновая сварочная маска, по третьей краже – зарядное устройство, болгарка и телевизионная приставка.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-77, 80-82) следует, что 23.10.2021 он с женой уезжал отдыхать АДРЕС ИЗЪЯТ и в АДРЕС ИЗЪЯТ его не было, поэтому за домом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, присматривал его сын. Бензопилой он пользовался последний раз перед отъездом. 27.11.2021 ему понадобилась бензопила «STIHL MS-180», но во дворе дома он найти ее не смог, решил, что бензопилу он сам куда-то убрал в другое место. Бензопилу «STIHL MS-180» он покупал 04.11.2013 в сборе с шиной и цепью за 7090 рублей. В настоящее время оценивает её на 7000 руб.. 10.12.2021 он уезжал с женой отдыхать АДРЕС ИЗЪЯТ, перед отъездом в тот же день он приходил в дом, перед уходом, около 16 час. видел, что на месте был сварочный аппарат «Ресанта» в сборе со сварочным кабелем, на котором лежала сварочная маска «Ресанта», которые находились при входе с улицы в ограду дома. 12.12.2021 ему на телефон позвонил сын и спросил, где сварочный аппарат. Сыну он сказал, что сварочный аппарат находился во дворе дома Сын ответил, что сварочного аппарата и сварочной маски на месте нет. Когда 22.12.2022 он вернулся АДРЕС ИЗЪЯТ, то убедился в краже. Сварочный аппарат и маску он покупал в 2011, в настоящее время оценивает сварочный аппарат в 6000 руб., маску – 2000 руб.. 12.01.2022 днем он приехал в дом, перед уходом, в период с 18 до 19 часов он включил зарядное устройство АКБ и подцепил к нему аккумуляторную батарею для зарядки, после чего из дома ушел. Уходя, дверь в жилую часть дома прикрыл, а дверь, ведущую со двора дома на улицу, закрыл на навесной замок, при этом дужку замка он до конца не закрыл. На следующий день ему на телефон позвонил сын, сказал, что на входной двери с улицы во двор отсутствовал навесной замок, а в жилой части дома находилась одна из собак. Сразу после этого он сам приехал в дом, где обнаружил, что из жилой части дома у него пропало зарядное устройство АКБ и цифровая телевизионная приставка, а со двора (ограды) - угловая шлифовальная машинка «DeWАLT» в корпусе желтого цвета. Зарядное устройство он оценивает в настоящее время в 1500 руб., угловую шлифовальную машинку - 2000 руб., цифровую телевизионную приставку - 300 руб..

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, пояснил, что прошло много времени, подробности он забыл.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у его родителей имеется дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Дом жилой, в нем есть крытый двор (ограда), баня, свет, вода, отопление. В этом доме он прописан, приходит туда кормить собак, присматривает за домом, когда родители в отъезде. 12.12.2021 его родителей не было, он пришел в дом, обнаружил пропажу сварочного аппарата, позвонил отцу, он сказал, что возможно, его куда-то переложили, поэтому в полицию обращаться не стали. Позже обнаружили пропажу пилы, а в январе 2022 – пропажу угловой шлифовальной машинки, зарядного устройства и телевизионной приставки. После этого обратились в полицию. Дом они закрывали. С улицы сначала вход в крытый двор (ограду), он закрыт на замок без ключа, который был просто навешен, потому что там жили собаки. Из крытого двора вела дверь в жилую часть дома, дверь закрывалась на дужку, без замка. Ранее, возможно летом 2021 года, он покупал у Степанова металлическую рельсу, за которую рассчитался бутылкой водки, а потом еще покупал металлолом, за который рассчитался деньгами. В дом Степанову заходить не разрешал, его фамилию узнал позднее от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.92-95) следует, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ его родителей имеется частный неблагоустроенный деревянный дом, который они используют под дачу, в данном доме он периодически живет. Дом пригоден для жилья, в нем имеется печь и электричество, к жилой части дома пристроен крытый двор (ограда), который находится под одной крышей с домом. Во дворе они держат двух собак породы амстаф, поэтому каждый день приезжают в дом, чтобы их покормить. Так как собаки не переносят чужих, они замок на входной двери в дом не закрывали, а просто накидывали дужку навесного замка на дверную накладку. В периоды с 23.10.2021 по 04.11.2021, с 13.11.2021 по 26.11.2021, и с 10.12.2021 до 21.12.2021 его родители уезжали, поэтому в это время за домом присматривал он, иногда оставался там ночевать. 12.12.2021 около 13 час. он пришел в дом, увидел, что со двора дома пропал сварочный аппарат «Ресанта» и сварочная маска. Он предположил, что аппарат с маской брал отец, поэтому позвонил ему, но отец по телефону сказал, что сварочным аппаратом не пользовался и не брал. В тот день он осмотрел весь дом, но сварочного аппарата с маской не нашел. 13.01.2022 в дневное время он пришел в дом, увидел, что на двери, ведущей с улицы в крытый двор, отсутствует навесной замок, дверь в жилую часть дома закрыта, но там находится одна из собак. Ему это показалось подозрительным, и он позвонил отцу. От отца он узнал, что собаку в жилую часть дома он не запускал, а двери закрывал на навесной замок. При этом, перед уходом из дома, отец оставил подключенным к зарядному устройству АКБ на кухне в жилой части дома аккумулятор. Он увидел, что зарядное устройство АКБ отсутствует, понял, что кто-то проник к ним в дом и похитил зарядное устройство. Когда приехал отец, они обнаружили, что из жилой части дома пропала цифровая телевизионная приставка, а из ограды дома - угловая шлифовальная машинка «DeWАLT» в корпусе желтого цвета. Отец сообщил о пропаже в полицию. Также в тот день от отца он узнал, что в ноябре 2021 года у него с ограды так же пропала бензопила «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что прошло много времени, поэтому что-то он мог забыть.

Свидетель Свидетель №1 показал, что зимой 2022 года ранее знакомый ему Степанов В. принес ему домой сварочный аппарат с 1 кабелем, предложил купить его за 1000 рублей, сказал, что аппарат принадлежит ему. Он согласился, передал Степанову деньги. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что сварочный аппарат краденый, изъяли его.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.83-84) следует, что в одни из дней в период с 01.12.2021 по 12.12.2021, с 12 до 14 часов, к нему домой пришел его знакомый Степанов В., принес сварочный аппарат «Ресанта» с кабелем, предложил купить его за 1000 рублей, на что он согласился, передал ему деньги, после чего Степанов В. ушел. 14.01.2022 днем к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал купленный у Степанова В.И. сварочный аппарат в сборе со сварочным кабелем.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что прошло много времени, поэтому что-то он мог забыть.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-99) следует, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ неё в собственности имеется частный неблагоустроенный деревянный дом, который она со своим мужем Потерпевший №1 и сыном Свидетель №2 используют как дачу. Дом пригоден для жилья, в доме иногда ночует сын, но постоянно в доме никто не живет. Муж с сыном в дом ездят ежедневно, так как там держат двух собак. К жилой части дома пристроена ограда, в которой у мужа хранится много разного имущества. 13.01.2022 от мужа ей стало известно, что из их дома по вышеуказанному адресу пропала бензопила «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью, а также сварочный аппарат «Ресанта» в сборе со сварочным кабелем, сварочная маска, зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, угловая шлифовальная машинка «DeWALT» и цифровая телевизионная приставка. Позже от мужа ей также стало известно, что кражу имущества из их дома совершил Степанов В., которого она не знает. Все похищенное имущество принадлежало мужу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.101-103) следует, что в один из дней в период с 20.10.2021 по 10.11.2021, с 9 до 12 час. к нему пришел ранее ему известный как житель АДРЕС ИЗЪЯТ мужчина, на вид 50-60 лет, предложил купить у него бензопилу марки «STIHL MS-180» в корпусе оранжевого цвета в сборе с шиной и цепью за 500 рублей, сказал, что пила принадлежит ему. Он согласился, передал ему деньги. Следователем ему была показана фотография Степанова В.И., по которой он опознал того самого мужчину, который продал ему бензопилу марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью.

Виновность подсудимого Степанова В.И. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению от 13.01.2022, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский», у Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совершена кража «болгарки» и зарядного устройства. (т.1 л.д.17)

    Согласно заявлению Потерпевший №1 от 13.01.2022, он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему бензопилы марки «STIHL MS 180», сварочного аппарата «Ресанта» со сварочной маской, зарядного устройства и болгарки, из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ период с 27.10.2021 по 13.01.2022 (т.1 л.д.18)

    Из протокола явки с повинной Степанова В.И. от 14.01.2022 следует, что он сообщил, как в период с октября 2021 года по январь 2022 года он совершил кражу бензопилы, сварочного аппарата, болгарки, зарядного устройства из дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.22)

    Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2022 следует, что был осмотрен жилой деревянный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Вход в дом осуществляется через ограду деревянного исполнения, расположенную под единой крышей с домом. Вход в ограду осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка, который на момент осмотра не обнаружен. В жилой части дома расположена прихожая с кухней, отопительная печь. В ограде дома и в жилой части находится различное имущество (мебель, инструмент). Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в период с конца октября 2021 года по 13.01.2022, с ограды дома у него пропала бензопила марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью, в период с 01.12.2021 по 12.12.2021 с ограды дома пропал сварочный аппарат «Ресанта» со сварочной маской «Ресанта», в период с 12.01.2022 по 13.01.2022, с ограды дома у него пропала угловая шлифовальная машинка «DeWАLT» и из жилой части дома цифровая телевизионная приставка с зарядным устройством АКБ, которые во время осмотра не обнаружены. В ходе осмотра изъяты документы на бензопилу (т.1 л.д.28-36)

    Согласно протоколу выемки от 18.02.2022, у свидетеля Свидетель №4 была изъята бензопила марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью, которые с его слов он купил у Степанова В.И. (т.1 л.д.165-169)

    Из протокола осмотра предметов от 18.02.2022 следует, что была осмотрена бензопила марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью, а также цифровая телевизионная приставка «Perfeo» с проводами.(т.1 л.д.170-171)

    Из протокола осмотра предметов от 15.01.2022 следует, что были осмотрены документы на бензопилу марки «STIHL MS-180» (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек), сварочный аппарат «Ресанта» в сборе со сварочным кабелем, сотовый телефон «itel», зарядное устройство АКБ BW Bestweld Power 150 в сборе с электропроводами, угловая шлифовальная машинка «DeWАLT». (т.1 л.д.145-147)

    Согласно расписке от 15.01.2022, потерпевший Потерпевший №1 получил на ответственное хранение документы на бензопилу марки «STIHL MS-180»: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек, а также сварочный аппарат «Ресанта» в сборе со сварочным кабелем, зарядное устройство АКБ BW Bestweld Power 150 в сборе с электропроводами и угловую шлифовальную машинку «DeWАLT». (т.1 л.д.152)

    Согласно расписке от 18.02.2022, потерпевший Потерпевший №1 получил на ответственное хранение бензопилу марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью, а также цифровую телевизионную приставку (т.1 л.д.174)

    Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2022 следует, что в кабинете *** МО МВД России «Омутнинский» Свидетель №1 добровольно выдал сварочный аппарат «Ресанта» в сборе со сварочным кабелем и пояснил, что данное имущество он купил в один из дней с 01.12.2021 по 10.12.2021 у Степанова В.И., вышеуказанное имущество изъято. (т.1 л.д.37-40)

    Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2022 следует, что в кабинете *** МО МВД России «Омутнинский» Степанов В.И. добровольно выдал свой сотовый телефон «itel», с помощью которого он освещал обстановку в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ во время совершения кражи; а также угловую шлифовальную машинку «DeWАLT», зарядное устройство АКБ и пояснил, что данное имущество он похитил 12.01.2022 в вечернее время из дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное имущество изъято. (т.1 л.д.41-45)

    Согласно расписке от 15.01.2022, Степанов В.И. получил сотовый телефон «itel» (т.1 л.д.153).

    Из протокола обыска от 16.02.2022 следует, что в ходе обыска в жилище Степанова В.И. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в резиновом сапоге в веранде дома была обнаружена и изъята цифровая телевизионная приставка «Perfeo» с проводами, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.159-163)

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1 л.д. 56)    

    Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей обвинения – Свидетель №2, подтвердившего факт пропажи имущества из жилого дома, Свидетель №4 и Свидетель №1, пояснивших обстоятельства приобретения ими имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у Степанова В.И., поскольку они согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела, оглашенными показаниями подсудимого Степанова В.И., полностью подтвержденными в судебном заседании.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе следствия подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, по окончании допросов, проведенных в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с их стороны не поступало.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.     

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному в период с 22.10.2021 по 10.11.2021, - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в период с 16час. 10.12.2021 по 14 час. 12.12.2021 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в период с 18 час. 12.01.2022 до 14 час. 13.01.2022 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Похищая принадлежащее Потерпевший №1 имущество, подсудимый действовал тайно, со сложившимся корыстным умыслом на совершение хищения чужого имущества. Он понимал, что никакого права на чужое имущество не имеет, осознавал, что его действия являются незаконными.

Суд обсудил доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий Степанова В.И. по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку дом, куда проникал подсудимый, не является жилым помещением, используется Потерпевший №1 и его семьей не для проживания, а для иных целей, в том числе, для хранения имущества и зарядки аккумуляторов, а крытый двор, из которого Степанов В.И. похищал имущество, не входит в единый комплекс строений с жилой частью дома, не находится с ним под одной крышей, но не находит данные доводы обоснованными, считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1 л.д. 56). Об использовании дома по вышеуказанному адресу в качестве жилого дома показали потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели – Потерпевший №1, Свидетель №2, подтвердившие, что дом полностью пригоден для жилья, в нем имеется вода, отопление, проведено электричество, имеется вся необходимая для проживания мебель, бытовая техника, в доме в летнее время Потерпевший №1 проживает с женой, их сын Свидетель №2 там периодически ночует. Также из показаний вышеуказанных лиц и из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2022 следует, что крытый двор (ограда) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, располагается под одной крышей с жилой частью дома по вышеуказанному адресу, является нежилым помещением, входящим в единый комплекс строений индивидуального жилого дома. Поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу входит в состав жилого фонда, пригоден для постоянного или временного проживания в нем, указанный индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе крытым двором (оградой), в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, является жилищем, поэтому основания для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.     

Все три преступления, совершенные Степановым В.И., являются оконченными, поскольку, завладев похищенным имуществом, он получил возможность им распорядиться.

Суд обсудил доводы Степанова В.И. и его защитника о том, что в действиях Степанова В.И. имеется добровольный отказ от преступления, совершенного в период с 12.01.2022 по 13.01.2022, поскольку он похищенными вещами не пользовался, не реализовывал их в пользу других лиц, никому не подарил, не продал, не отдал, однако считает эти доводы основанными на неверном толковании норм материального права. Совершив хищение зарядного устройства, угловой шлифовальной машинки и цифровой телевизионной приставки, Степанов В.И получил возможность распорядиться похищенным имуществом, при этом для квалификации преступления как оконченного состава не имеет значения то, каким именно образом этим имуществом распорядились, поэтому оснований для признания в действиях Степанова В.И. добровольного отказа от преступления, в соответствии со ст. 31 УК РФ, не имеется.

Поскольку, совершая каждое из трех преступлений, у Степанова В.И. вновь формировался умысел на совершение кражи, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, не имеется.

Суд обсудил доводы Степанова В.И. о признании недопустимым доказательством протокола обыска его жилища от 16.02.2022, в ходе которого была изъята телевизионная приставка, поскольку ранее она была передана на ответственное хранение потерпевшему 18.01.2022, а также об исключении из протокола осмотра предметов от 18.02.2022 вещей, изъятых в ходе указанного обыска, однако не находит данный довод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с протоколом обыска от 16.02.2022 в жилище обвиняемого Степанова В.И. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Степанов В.И. добровольно выдал цифровую телевизионную приставку с проводами, спрятанную в одном из резиновых сапог, лежащих на деревянном шифоньере в летней комнате дома. (т.1 л.д.159-163)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2022, вышеуказанная цифровая телевизионная приставка была осмотрена (т.1 л.д. 170-171), постановлением следователя от 18.02.2022 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.172), после чего постановлением от 18.02.2022 следователем было принято решение о возвращении указанного вещественного доказательства потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 173), что и было сделано в тот же день, что подтверждается распиской потерпевшего от 18.02.2022 (т.1 л.д. 174).

Оснований полагать, что цифровая телевизионная приставка выдавалась потерпевшему Потерпевший №1 в иной день, до проведения обыска в жилище Степанова В.И., у суда не имеется, поскольку в соответствии с распиской Потерпевший №1 от 15.01.2022, ему были возвращены на ответственное хранение сварочный аппарат, зарядное устройство и угловая шлифовальная машинка. (т.1 л.д. 152)

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание протокола обыска от 16.02.2022 недопустимым доказательством, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, положены в основу приговора.

При назначении наказания Степанову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанов В.И. совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к тяжким преступлениям, а одно – к преступлениям небольшой тяжести. Степанов В.И. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, совершил преступления в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы, находясь под административным надзором, через непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает один на случайные заработки. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризовался положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, состоящее на профилактическом учете как поднадзорное лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя указанное заключение экспертов в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем признает Степанова В.И. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову В.И. по всем трем преступлениям, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании.

По преступлению, совершенному в период с 18 час. 12.01.2022 по 14час. 13.01.2022 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям признание вины (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – частичное), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову В.И., по всем трем преступлениям признается рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

    К доводам Степанова В.И. о том, что преступления он совершал вследствие безденежья и отсутствия работы, необходимости лечения и прохождения медицинских освидетельствований, связанных с затратами на поездки в АДРЕС ИЗЪЯТ, суд относится критически, так как в ходе судебного заседания и в ходе следствия подсудимый показал, что в дом к Потерпевший №1 он шел за алкоголем, после продажи похищенного имущества вырученные деньги тратил на продукты питания и спиртные напитки.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что Степанову В.И. должно быть назначено наказание за совершение всех трех преступлений в виде лишения свободы. По мнению суда именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Степанову В.И. положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку два тяжких преступления совершены Степановым В.И. при опасном рецидиве, в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Степанова В.И. по всем трем преступлениям совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступлений, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за все преступления с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку два преступления совершены Степановым В.И. при опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Степановым В.И. совершены, в том числе, два умышленных тяжких преступления в период отбывания условной меры наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22.09.2021, условное наказание по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности Степанова В.И., в целях обеспечения исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости оставить ему без изменения меру пресечения на апелляционный срок обжалования в виде заключения под стражу.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Валерия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову В.И. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Степанову В.И. условное осуждение по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22.09.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22.09.2021 и окончательно назначить Степанову В.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову В.И. на апелляционный срок обжалования оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время задержания Степанова В.И. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 14.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL MS-180» в сборе с шиной и цепью, инструкцию по ее эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, сварочный аппарат «Ресанта» в сборе со сварочным кабелем, зарядное устройство в сборе с электропроводами, угловую шлифовальную машинку «DeWALT», цифровую телевизионную приставку «Perfeo» в сборе с проводами, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности; мобильный телефон «itel», выданный Степанову В.И., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий                      С.А. Шумайлова