Решение по делу № 8Г-152/2024 [88-1999/2024] от 10.01.2024

                                          № 88-1999/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     №2-1224/2023 по иску Лапковского Владимира Владимировича к САО «ВСК», Лапшину Сергею Александровичу, Долгову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Лапковского Владимира Владимировича, поданной представителем Юшиной Т.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               у с т а н о в и л а:

Лапковский В.В. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать:

         - с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку с 06.05.2020 по 27.02.2023 в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

         - с Лапшина С.А. – ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

          В обоснование иска указано, что 09.03.2021 по вине Лапшина С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в ДТП поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответчика - застрахована в САО «ВСК», которое ответом от 28.04.2020 в выплате страхового возмещении отказало. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. Полагает свои права нарушенными, поскольку при обращении в САО «ВСК» 14.04.2020 им были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщиком произведён осмотр транспортного средства и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долгов Е.С. (собственник автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Лапшин С.А.), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Магаданского городского суда от 04.07.2023 иск удовлетворен в части.

В пользу Лапковского В.В. взыскано:

- с САО «ВСК» – страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

- с Лапшина С.А. – ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В бюджет г. Магадана взыскана госпошлина: с Лапшина С.А. – <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» – <данные изъяты> руб.

В федеральный бюджет взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» и Лапшина С.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.10.2023 решение суда в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапковского В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. отказано.

Это же решение изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Лапковского В.В. расходов на оплату услуг представителя, размер которых судом снижен до <данные изъяты> руб., а также снижен размер госпошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапковского В.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие в г. Магадане 09.03.2020, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль при указанных в иске обстоятельствах, имело место; заявленное событие (повреждение автомобиля истца в ДТП 09.03.2020) является страховым случаем; истец 14.04.2020 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», где по договору ОСАГО застрахована ответственность причинителя вреда, в осуществлении которого ему отказано 28.04.2020; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, по заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, составила <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., неустойки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.02.2023 и штрафа, а с причинителя вреда Лапшина С.А. – ущерба, непокрытого страховым возмещением, а также для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе финансовой организации, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не согласилась.

         Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заявленное событие (повреждение автомобиля истца в ДТП 09.03.2020) является страховым случаем, однако истец, обращаясь 14.04.2020 за страховым возмещением в САО «ВСК», где по договору ОСАГО была застрахована ответственность причинителя вреда, не подтвердил факт дорожного транспортного происшествия в установленном законом порядке, а именно не подтвердил данный факт надлежащими документами, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, оснований для оформления ДТП путем составления Европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции у участников ДТП (Лапковского В.В. и Лапшина С.А.) не имелось, поскольку ответственность Лапковского В.В. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем факт и обстоятельства ДТП подлежали установлению в судебном порядке, а потому основания для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика от 28.04.2020 в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, а действия истца, обратившегося с настоящим иском в суд за разрешением данного спора только 15.03.2023 (по истечении более трех лет со дня указанного ДТП) являются недобросовестными (злоупотреблением правом), в связи с чем его требования о взыскании со страховщика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов суда относительно недобросовестности его действий, злоупотреблении своим правом, как следствие, неправомерности отказа во взыскании штрафа и неустойки, не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Поскольку судом при разрешении дела установлено, что ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания для оформления ДТП путем составления Европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции у участников ДТП (Лапковского В.В. и Лапшина С.А.) отсутствовали.

Поскольку, как установил суд, при обращении истца к страховщику 14.04.2020 за страховым возмещением факт и обстоятельства заявленного ДТП не были подтверждены в установленном законом порядке - документами о ДТП, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт и обстоятельства ДТП подлежали установлению в судебном порядке, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения, в этой связи, являлся правомерным.

Истец, обратился в суд за разрешением настоящего спора только 15.03.2023, спустя более трех лет со дня ДТП, что суд, при установленных обстоятельствах ненадлежащего оформления ДТП, расценил как злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, установленных судом при разрешении дела, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, соответствуют закону.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Поскольку иными участниками процесса обжалуемое апелляционное определение в остальной части не оспаривается, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапковского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи