Решение по делу № 11-305/2017 от 23.10.2017

Мировой судья Маштакова Н.А.

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                      Ивановой М.А.,

при секретаре                                                                Ветчинове Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО УК «Устиновская» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29.08.2017 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Присмотров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 18.02.2016, которым были удовлетворены исковые требования ООО УК «Устиновская» к Присмотрову А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуг, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.04.2017 было отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, которые просил взыскать с истца в свою пользу, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29.08.2017 заявление Присмотрова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО УК «Устиновская» в пользу Присмотрова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. оставлено без удовлетворения.

        ООО УК «Устиновская» подана частная жалоба на определение мирового судьи.

В частной жалобе представитель ООО УК «Устиновская» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 28.08.2017, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в стоимость оказанных Присмотрову А.В. услуг была включена слуга по подготовке и подаче заявления в УФССП о возврате исполнительного сбора на сумму 500 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ вышеуказанный вид услуги не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению с другой стороны по делу. Кроме того, мировым судьей не было учтено заявление представителя ООО УК «Устиновская» о снижении расходов на оплату услуг представителя с четом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В судебное заседание явилась представитель Присмотрова А.В. Сабирова А.Н., действующая на основании доверенности, определение мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях на них, суд находит основания для отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 18.02.2016 по иску ООО УК «Устиновская» к Присмотрову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исковые требования ООО «Управляющая компания «Устиновская» удовлетворены:

Взыскана с Присмотрова ФИО7 в пользу ООО УК «Устиновская» сумма задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2015 года за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3606,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21.04.2017 решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 18.02.2016 отменено.

Исковые требования ООО УК «Устиновская» к Присмотрову ФИО7 о взыскании суммы задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2015 года за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Присмотрова ФИО7 в пользу ООО УК «Устиновская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 572,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Между Сабировой А.Н. (Исполнитель) и Присмотровым А.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от <дата>, по которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре между Заказчиком и ООО УК «Устиновская» (п. 1.1 договора).

Согласно раздела 4 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, Исполнителем оказана услуги на сумму 6500 рублей, оплата на указанную сумму произведена, о чем Сабировой А.Н. составлена расписка от <дата> о получении от Присмотрова А.В. в качестве оплаты суммы 6500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, определявших порядок доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, связанных с несением указанных судебных расходов, а равно и их размера, в связи с чем, при разрешении данного процессуального вопроса подлежит, по правилу части 4 статьи 1 того же Кодекса, применению по аналогии закона часть 1 статьи 56 того же Кодекса, как регулирующая сходные отношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное положение нашло отражение в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, лицо, заявляющее ходатайство о возмещении этих расходов должно доказать, как факт (факты) несения им таких расходов, так, соответственно, и их размер, а противная сторона – представить доказательства обоснованности своих возражений на данное заявление.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что расходы Присмотрова А.В. на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы фактически понесены и документально подтверждены. Достоверность представленных доказательств стороной истца не опровергнута. Заявленные расходы связаны с рассмотрением указанного выше спора.

Утверждение истца в жалобе о том, что услуга по подготовке и подаче заявления в УФССП о возврате исполнительского сбора на сумму 500 руб. не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признается судом несостоятельным. Данные расходы были понесены ответчиком в связи с вынесением судебного акта, в последующем отмененного. Кроме того, мировым судей взыскана сумма расходов 6000 руб., тогда как по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг ответчиком была оплачена и заявлена к взысканию сумма 6500 руб., что исключает указанную сумму 500 руб. из суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 6500 рублей не соответствует объему оказанной юридической помощи и принципу разумности, в связи с чем мировой судья обоснованно определил подлежащими взысканию с ООО УК «Устиновская» в пользу Присмотрова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанная сумма определена с учетом сложности дела, необходимостью обработки множества документов, изучения нормативных актов, определения сути возражений, количества проведенных по делу судебных заседаний.

Однако при этом мировой судья не применил принцип пропорциональности, что привело к вынесению незаконного в части определения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ООО УК «Устиновская» обратилось в суд с иском к ответчику Присмотрову А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля по июль 2015 в размере 14302,02 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 572,08 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком части долга после подачи искового заявления в суд в сумме 10700 руб., просил взыскать задолженность в размере 3606,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

При этом апелляционным определением установлено, что за спорный период ответчику Присмотрову А.В. подлежали предъявлению к оплате услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги на общую сумму 10458,48 руб. Таким образом, основания для предъявления к взысканию суммы 3843,54 руб. (14302,02 – 10 458,48) отсутствовали, данная часть исковых требований не подлежала удовлетворению в связи с необоснованность.

Поскольку после обращения истца в суд ответчик в счет погашения задолженности внес денежную сумму в размере 10700 руб., исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 по июль 2015 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, учитывая отказ в удовлетворении требований истца в части предъявления необоснованной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Присмотрова А.В. о возмещении заявленных судебных издержек, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований. Доводы о необходимости взыскания расходов в полном объеме в связи с отказом истцу в иске, являются необоснованными, поскольку, как уже указывалось судом, отказ в иске в полном объеме был вызван совокупностью процессуальных действий: признания судом части суммы необоснованной и частичной оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в суд.

Так, истцу отказано в удовлетворении требований на 26,87% (от заявленных в иске 14302,02 руб. признано обоснованными 10458,48 руб., на 3843,54 руб. отказано), в указанной пропорции подлежат взысканию в пользу Присмотрова А.В. понесенные последним судебные издержки, что составляет сумму 1652,5 руб. (26,87 % от 6150 руб. – 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

              В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания судебных издержек, заявление Присмотрова А.В. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29.08.2017 о возмещении судебных расходов отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление Присмотрова ФИО7 о взыскании с ООО УК «Устиновская» судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Устиновская» в пользу Присмотрова А.В. судебные издержки в размере 1652,5 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. оставлено без удовлетворения.

Частную жалобу ООО УК «Устиновская» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                 М.А. Иванова