Решение от 12.11.2024 по делу № 2-742/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя ответчика Липова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой О.В. к администрации Чебоксарского муниципального округа, ООО «Строй Сити» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.В. обратилась с исковым заявлением к администрации Чебоксарского муниципального округа, ООО «Строй Сити» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 07 мин. на возле <адрес>, Чебоксарского района, Чувашской Республики водитель Семенова О.В. (Далее - Истец), управляя а/м <данные изъяты>, г/н № RUS, не справилась с управлением из-за того, что ТС под управлением Истца занесло в следствие наличия снежной колеи на проезжей части, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего потеряв управление совершила столкновение со стоящи на обочине а/м <данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащим на праве собственности Кириллову Э.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики <адрес> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики был составлен Акт выездного обследования от <адрес> и Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно выше названным документам, на участке дорогу возле <адрес> имеется снежная келейность, глубина которой составила 6 см., что в свою очередь является нарушением №.

Соответственно, причиной в случившемся ДТП являются наличие снежной колеи и зимней скользкости на дорожном покрытии, в виду не надлежащего содержания дороги в зимний период.

Известно, что участок дороги на котором произошло ДТП находится на территории <адрес>, Чебоксарского района, Чувашской Республики и контролирующим (надзорным) органом осуществляющим содержание, обслуживание дороги является Администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республик (Далее - Ответчик).

По данному факту Истец обращался в адрес Ответчика для получения возмещения причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГг. исходящим письмом № Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его требований. Считает, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения. Как указывалось ранее сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики был составлен Акт выездного обследования от 10.01.2024г. и Протокол осмотра от 10.01.2024г., согласно выше названным документам, на участке дорогу возле <адрес> имеется снежная келейность, глубина которой составила 6 см., что в свою очередь является нарушением ФИО8-50597-2017. На данном участке дороги не были установлены предупреждающие знаки, дорога не была обработана противогололедными материалами. И данное ДТП, в следствие которого Истцу был причинен материальный ущерб, произошло в результате наезда на снежную колею, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по организации мероприятий по обеспечению безопасных условий дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.    Расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № RUS, предусмотренных законодательством согласно рыночным ценам региона, где произошло ДТП на дату 10.01.2024г., без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>;

2.    Рыночная стоимость ТС Opel Corsa, г/н № RUS на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> Также указывает, что для защиты своих нарушенных прав и интересов она обратилась за юридической помощью к самозанятому Николаеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и самозанятым Николаевым Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по заверению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Семенова О.В. и её представитель Николаев Р.В. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Администрации Чебоксарского района Липов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что «Акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Чебоксарский» выполненный старшим лейтенантом полиции Шайкиным С.В является не корректным корректным, и не подтверждает вину администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики. Кроме этого, полагают, что истец не доказал, что его права нарушены, руководствуясь разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Также обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего как правило:

-наступление вреда

-противоправность поведения причинителя вреда

Причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда

-вину причинителя вреда, однако, считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь в случившемся ДТП.

Ответчик ООО "Строй Сити" в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Потерпевший обязан доказать, что вред причинен в результате действия (бездействия) лица, причинившего вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт й содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается, на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению

или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 8.1 ФИО8 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 указано, что срок устранения зимней скользкости на дорогах категории II, III составляет 5 часов.

Установлено, что срок устранения зимней скользкости определяется с момента ее обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Кок следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 07 мин. на возле <адрес>, Чебоксарского района, Чувашской Республики водитель Семенова О.В. (Далее - Истец), управляя а/м Opel Corsa, г/н № RUS, не справилась с управлением из-за того, что ТС под управлением Истца занесло в следствие наличия снежной колеи на проезжей части, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего потеряв управление совершила столкновение со стоящи на обочине а/м <данные изъяты>, г/н № RUS, принадлежащим на праве собственности Кириллову Э.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики <адрес> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики был составлен Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол осмотра от 10.01.2024г., согласно выше названным документам, на участке дорогу возле <адрес> имеется снежная келейность, глубина которой составила 6 см., что в свою очередь является нарушением ФИО8-50597-2017.

В то же время, гражданское законодательство по требованиям о возмещении вреда исходит из презумпции виновности причинителя вреда.

В данном случае к причинителям вреда могут быть отнесены, как ответчики по данному делу, если не докажут надлежащего исполнения своих обязанностей, так и водитель ТС истца, если им допущено нарушение требований ПДД РФ.

В обоснование своих утверждений о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелось наличие снежной колеи и зимней скользкости на дорожном покрытии, истец ссылается на Акт выездного обследования от 10.01.2024г. и Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выше названным документам, на участке дорогу возле <адрес> имеется снежная келейность, глубина которой составила 6 см., что в свою очередь является нарушением ФИО8-50597-2017. На данном участке дороги не были установлены предупреждающие знаки, дорога не была обработана противогололедными материалами.

Также, понятие «колейность» указывается в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако колейность в силу п.4.4, п. 5.2 ФИО8 50597-2017 колея-деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Следовательно, заявляя о наличии на участке дороги «возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики колеи истец, ссылаясь на содержание «Акта выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля(надзора) в области безопасности дорожного движения» ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Чебоксарский» выполненного старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, заявляет о деформации с образованием углублений по полосам с гребнями или без гребней выпора в данном случае асфальтового покрытия дороги.

Также, ссылки Истца на нарушение п. 8.12 ФИО8 50597-2017 касается лишь сроков устранения уплотнённого снежного покрытия, но никак не дорожного покрытия ни устранения дефектов дорожного покрытия.

Время образования зимней скользкости и ее наличие, представленными доказательствами не подтверждены, и носят характер утверждения (предположения) со стороны истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в межсезонное время, в связи с чем обледенение проезжей части, если таковое имело место быть, невозможно признать аномальным явлением, а правила ПДД РФ, в частности пункт 10.1 указанных Правил обязывают водителя учитывать при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме этого, Истец не доказал, что его права нарушены, руководствуясь разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездейсгвий) которого возник ущерб.

Также обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего как правило:

-наступление вреда

-противоправность поведения причинителя вреда

Причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда

-вину причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементам; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Единственным доказательством, послужившим основанием исковых требований, явились т.н. «Акт выездного обследования» от ДД.ММ.ГГГГ и «Протокол осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Чебоксарский» Шайкина С.В.

Суд считает, что данные документы надлежащим доказательством по делу не являются, поскольку не только не устанавливают ни противоправность действий (бездействия) ответчиков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением вреда, ни собственно вину ответчиков.

Из содержания Акта выездного обследования и Протокола осмотра следует, что якобы «возле <адрес> колейность составила 6 см» (не на проезжей части дороги, а именно «возле дома»), что якобы это является нарушением п. 8.12 ГОСТ 50597.

Данные документы суд находит составленными с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, содержащими недостоверные сведения, не подтверждающими обстоятельства, зафиксированные такими документами, и не позволяющими использовать данные документы в качестве доказательств по делу.

     Основывая исковые требования о якобы допущенных ответчиками в ходе содержания дороги нарушениях, истец, ссылаясь на содержание акта выездного обследования и протокола осмотра ИДП ОГИБДД ОМВД «Чебоксарский» от ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевшей место быть «колейности 6 см».

В силу прямого указания п. 9.1.1 «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты такого контроля в. силу п. 9.1.2. ФИО8 50597-2017 должны содержать:

    -сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

    -наименование дефекта и его местоположение;

    -дату и время проведения измерений;

    -сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе п поверке прибора (оборудования);

        -результаты измерений;    у

-    наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Данные требования обязательных нормативных актов были грубейшим образом нарушены при составлении ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Чебоксарский» Свидетель №1 акта выездного обследования и протокола осмотра:

    -сведений о категории дороги в таких документах не содержится;

    -сведений о местоположении якобы выявленного дефекта в содержании дороги не имеется (указано лишь, что колейность установлена «возле <адрес> по| <адрес>», но не указано где именно, на проезжей части дороги, на v обочине, на тротуаре возле дома, ином участке дворовой территории и т.п.);

    -сведения о применяемом средстве измерения (приборе) вообще отсутствуют (формально вообще не установлено, применялся ли в ходе проводимых измерений вообще какой-либо измерительный прибор);

    -соответственно, нет сведений о поверке такого прибора (оборудования).

При таких обстоятельствах суд не может принять как доказательство « Акт выездного обследования».

Согласно п. 9.3.1. ФИО8 50597-2017 измерение глубины колеи выполняют по ГОСТ 32825-2014.

Собственно толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова, как фактически заявляет истец, в силу п. 9.5.1. ФИО8 50597-2017 измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 -75.

При этом, толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не. менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

Согласно п. 9.5.3 ФИО8 50597-2017 толщину УСП измеряют на каждой пологе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

Данные требования обязательных нормативных актов были нарушены при составлении ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО9 МВД России «Чебоксарский» Свидетель №1 акта выездного обследования и протокола осмотра. Ни одно из обязательных требований не было соблюдено при проведении должностным лицом ГИБДД «выездного обследования».

     Согласно п. 9.3.1. ФИО8 50597-2017 измерение глубины колеи выполняют по ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), соблюдение требований данного обязательного нормативного акта имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

    Согласно требований п. 4.1. ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

    -трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

    -линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

    -рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

    -устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Из содержания акта выездного обследования и протокола осмотра ИДПС ОГИБДД ОМВД «Чебоксарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни один из подлежащих обязательному применению средств измерений вообще не применялся в ходе «выездного обследования» ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Чебоксарский» Свидетель №1

    Сам метод измерения величины келейности согласно п. 5.1. ГОСТ 32825-2014 заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой линейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

     Анализ фактических обстоятельств дела, установленной причинно-следственной связи с возникновением механических повреждений транспортного средства истца и причиненным ущербом (ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло именно в результате действий самого истца - нарушения ей ПДД, и совершения административного правонарушения) с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и отсутствием в действиях ответчиков каких-либо нарушений или виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом (в отношении ответчиков или должностных лиц ответчиков производство по делам об административном правонарушении по факту рассматриваемого происшествия не проводилось, равно также никто из ответчиков (должностных лиц ответчиков) не привлекался к дисциплинарной ответственности по данному факту), а равно и отсутствия доказательств, в удовлетворении исковых требований Семеновой О.В. к Администрации Чебоксраского муниципального округа Чувашской Республике и ООО «Строй Сити» надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░: №, ░░░░: №, ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░: №/░░░░:№ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.