Решение от 06.09.2018 по делу № 33-3483/2018 от 26.04.2018

стр.141 г г/п 150 руб.

Судья Хохряков Н.А.                                          06 сентября 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.          № 33-3483/2018                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Служенко И.М. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

«в иске Служенко И.М. к администрации муниципального образования «Усть-Паденьгское» о согласовании местоположения границ земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Служенко И.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Усть-Паденьгское» о согласовании местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 0,2577 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также находящихся на нем строений. Кадастровым инженером ООО «ГеоСтройИнновации» по ее заданию проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 2601 кв.м., местоположение границ земельного участка было определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Письмом от 09 октября 2017 г. главы администрации МО «Усть-Паденьгское» в согласовании границ земельного участка отказано, по причине того, что линия от точки Н22 до точки Н1 не соответствует границе, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, и не соответствует границе, существующей на местности, перегораживает проезд общего пользования к многоквартирным домам. Считая, что ответчиком не принято во внимание фактическое местоположение спорной границы, просит суд согласовать местоположение границ земельного участка в следующих координатах точек: H1 <данные изъяты> - H27 <данные изъяты> - H26 <данные изъяты>; - H25 <данные изъяты> - H24 <данные изъяты> - H23 <данные изъяты> - H22 <данные изъяты>

Истец Служенко И.М. и ее представитель Сикоринский К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - глава администрации МО «Усть-Паденьгское» Маковецкий А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что граница земельного участка, ограниченная точками Н19 –Н27, смещена относительно границы существующей на местности. Точки Н1-Н26 находятся на проезде используемым местными жителями, а, значит, не могли существовать на местности более 15 лет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что при проведении кадастровых работ спорные точки границ земельного участка определены по новому забору и углам технических построек и бани. В данном случае отступ от ранее согласованных в 1996 г. границ земельного участка был произведен без нарушения границ «несанкционированного проезда». Указанные строения существуют более 15 лет. «<адрес>» не является единственным проездом к жилым домам, кроме того, он истцом не огорожен, не закрыт, дает возможность свободному проезду транспорта и движению пешеходов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела имеющих отношение документов, не вызвал в судебное заседание кадастрового инженера Старицына И.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО «Усть-Паденьгское» просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Служенко И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; общей площадью 2577 кв.м. по адресу<адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 02 марта 2006 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 08 августа 2005 г.

На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, общей площадью 76,2 кв.м.

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 мая 2017 г. по иску Служенко И.М. к администрации МО «Усть-Паденьгское» о согласовании местоположения границ признана согласованной граница спорного земельного участка в следующих координатах точек: <данные изъяты> – Н17 <данные изъяты> – Н16 <данные изъяты> – Н15 <данные изъяты> – Н14 <данные изъяты>); Н13 <данные изъяты> В удовлетворении иска о согласовании границы земельного участка по точкам Н1-Н23-Н22 судом было отказано.

С целью дальнейшего уточнения местоположения и площади земельного участка истец обратилась в ООО «ГеоСтройИнновации» за проведением кадастровых работ.

Ответчик не согласился с результатом проведения кадастровых работ, отказав в согласовании границы от точки Н22 до точки Н1, что послужило основанием для обращения Служенко И.М. в суд.

Истец в суде просила определить местоположение границы земельного участка по точкам Н1 <данные изъяты> - H27 <данные изъяты> - H26 <данные изъяты>); H25 <данные изъяты>- H24 <данные изъяты> – H23 <данные изъяты> – H22 <данные изъяты>, определенным кадастровым инженером ООО «ГеоСтройИнновации» в межевом плане от 09 ноября 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Служенко И.М. не представлены доказательства возможности установления смежной границы по предложенному ею варианту; граница земельного участка в подготовленных ООО «ГеоСтройИнновации» документах смещена в сторону проезда к многоквартирным домам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд в силу положений ст. 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», должен был разрешить спор между сторонами относительно смежной границы и определить границу между участками сторон.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, не разрешил спор между сторонами, то решение суда подлежит отмене.

По ходатайству истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению № от 13 августа 2018 г. местоположение спорной границы, установленной межевым планом от 09 ноября 2017 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоСтройИнновации» Старицыным И.Ю., не соответствует местоположению границы, установленной в результате проведения экспертизы. Граница земельного участка установлена в координатах характерных точек границы, приведенных в таблице 2 заключения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из экспертного заключения анализ правоустанавливающих документов, в том числе прежнего владельца земельного участка, позволяет определить местоположение спорной границы.

При проведении исследования земельного участка экспертом установлено, что общее техническое состояние ограждения земельного участка на спорной границе свидетельствует о его непродолжительном нахождении на местности (не более 3-5 лет). При этом расстояние между ограждением участка вдоль спорной границы и ограждением земельного участка, расположенного по другую сторону проезда «тупик Нескучный», составляет 3,25 м.

Из экспертного заключения также следует, что спорная часть границы земельного участка Н22-Н23-Н24-Н25-Н26-Н27-Н1, установленная кадастровым инженером по заданию истца, с фактическим ограждением участка совпадает лишь в части отрезка Н26-Н27, а в остальном не соответствует фактическому ограждению, пересекает здания, расположенные на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет границу земельного участка в координатах характерных точек, определенных не кадастровым инженером по и░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 22 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░		░░░. ░░░░	░░░░░ ░░░░░, ░
	X	Y
1	2	3	4	5
░1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░27	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░26	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░25	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░24	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░23	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░22	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░