Решение по делу № 12-36/2019 от 02.04.2019

Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 07 мая 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу № 5-27/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «СПИК СЗМА», привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Родионов В.В., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 28 декабря 2018 года в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 21 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области был существенно нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный п.7 Постановления Правительства № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно нарушены положения руководства по эксплуатации используемого технического средства измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Родионов В.В. указывает, что п.76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» устанавливает следующее: специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Родионов В.В. ссылается на то, что п. 1.1.3 Инструкции анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi одним из рабочих условий эксплуатации алкотектора установлен диапазон температуры окружающего воздуха: от 0 до 40 градусов Цельсия. Согласно инструкции использование прибора при минусовой температуре вообще недопустимо.

Родионов В.В. указывает, что согласно информации оперативного дежурного г.Кириши среднесуточная температура окружающего воздуха за 28 декабря 2018 года составила -4,9 градусов Цельсия. Также в материалах дела имеется справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС», подтверждающая данную информацию о температуре воздуха.

Родионов В.В. ссылается на то, что он продувал трубку на улице, что подтвердили в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО3 сотрудник (инспектор) ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4

Родионов В.В. указывает, что подписал акт освидетельствования, так как не обладает юридическим образованием и находился в тяжелом психологическом состоянии общаясь с сотрудниками ГИБДД, но ознакомившись с вышеуказанными правилами, он понял, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование, ошибочны из-за нарушения процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, дело прекратить.

Родионов В.В. и его защитник ФИО5 в судебное заседание явились, после разъяснения им прав и обязанностей, отводов не заявили, поддержали доводы жалобы ходатайствовали о приобщении ответа на запрос из ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева», свидетельствующего о недопустимости использования прибора Алкотектор PRO-100 combi при температуре воздуха -4 градуса Цельсия, кроме того указали, что Родионову В.В. не была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушена процедура освидетельствования, тем, что помимо отбора пробы выдыхаемого воздуха на улице при минусовой температуре окружающего воздуха, Родионов В.В. продувал прибор только один раз вместо положенных двух и то, что перед этим курил, что также не допустимо.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 28 декабря 2018 года в 01 час. 20 мин. Родионов В.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Восточная, д. 24, г. Кириши, Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, опьянение установлено прибором "Алкотектор PRO-100 combi", заводской №, прошедшим поверку 01 июня 2018 года, показания прибора 0,762 мг/л. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение Родионовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Родионовым В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 декабря 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 декабря 2018 (л.д. 5), согласно которому основанием отстранения водителя Родионова В.В. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 декабря 2018 и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3,4), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Родионова В.В. составила 0,762 мг/л.

Освидетельствование Родионова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с применением технического средства – "Алкотектор PRO-100 combi 36100-07".

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении Родионова В.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых ФИО7 и ФИО3

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двоих понятых. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах не имеется.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

Состояние алкогольного опьянения Родионова В.В. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено.

Таким образом, факт совершения Родионова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия Родионова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Родионова В.В. и его защитника о том, что 28 декабря 2018 года Родионов В.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продувал трубку) с использованием прибора "Алкотектор PRO-100 combi", на улице, при температуре окружающего воздуха - 4,9 °С, что не соответствует рабочему диапазону указанного прибора, что использование указанного прибора при минусовой температуре недопустимо, был предметом исследования судом первой инстанции, указанному доводу дана полная мотивированная оценка, дополнить которую или не согласиться с которой, не имеется оснований, указанный довод был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном постановлении, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле материалы, и сделан правильный вывод, что с учетом технической особенности указанного прибора, в случае если температура платы с электрохимическим датчиком выше 40 °С или ниже 0 °С, то после предупредительной надписи прибор отключается, следовательно, находящийся непосредственно перед освидетельствованием в теплом месте прибор, не успел, за промежуток времени нахождения в минусовой температуре, отдать тепло, и прийти в состояние не непригодное к эксплуатации, в противном случае прибор бы отключился, не позволив провести освидетельствование.

Довод Родионова В.В. о том, что он подписал акт освидетельствования, не обладая юридическим образованием, находился в тяжелом психологическом состоянии, судом признается несостоятельным, поскольку при несогласии с установлением у него состояния алкогольного опьянения имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что Родионов В.В. курил перед освидетельствованием, что могло повлиять на результат освидетельствования, является несостоятельным ввиду следующего:

- Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении.

- Кроме того, на результат освидетельствования может повлиять только наличие табачного дыма в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Однако, факт курения Родионова В.В. непосредственно при освидетельствовании материалами дела, в том числе показаниями понятого, не подтверждается.

Довод Родионова В.В. и его защитника о том, что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, поскольку в указанном акте имеется подпись Родионова В.В. и её расшифровка в графе свидетельствующей о вручении ему копии акта.

Довод Родионова В.В. и его защитника о том, что проба в выдыхаемого воздуха у Родионов совершал единожды, без повторного проведения отборы пробы выдыхаемого воздуха, не состоятелен поскольку не основан на действующем законодательстве, и противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионов В.В. был согласен с результатами о чем имеется собственноручно внесенная в акт запись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Родионовым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Родионова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Родионову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Родионову В.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Родионова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу № 5-27/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья