Решение по делу № 2-2289/2024 от 23.04.2024

56RS0009-01-2024-002887-68

№ 2-2289/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Калашниковой Елены Игоревны к Гайсиной Альфие Хамидулловне, Абсалямовой Эльвире Галимовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Калашникова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в отношении Гайсиной А.Х. на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 08.11.2023 года на основании исполнительного документа ФС <Номер обезличен> от 14.09.2023 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании задолженности на сумму 1 106 000 руб. пользу взыскателя Гайсина Ягфара Хамидулловича. 09.11.2023 г. должник по средствам ЕПГУ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>. Вместе с тем, ответчик при наличии осведомленности о наличии финансовых обязательств перед истцом совершил действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, а именно: 09.11.2023 г. на основании договора купли-продажи через нотариуса Ломакину Е.В. ответчиком было продано Абсалямовой Эльвире Галимовне следующее имущество: помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации поступило в Управление в порядке межведомственного информационного взаимодействия 14.11.2023 года в 20.00. Запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления внесена в ЕГРН 15.11.2023 года в 10.13. Имущество подверглось отчуждению 15.11.2023 г. в 10.16.

Истец просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 09.11.2023 года в отношении имущества: помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен> ? доли; применить последствия недействительности сделки: вернуть Гайсиной А.Х. помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>; восстановить право собственности Гайсиной А.Х. на данное имущество с момента признания сделки недействительной.

Определением суда от 23.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Абсалямова Эльвира Галимовна.

Определением суда от 07.06.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены нотариус г. Оренбурга Ломакина Елена Валентиновна, Гайсин Константин Сергеевич, Гайсина Клара Наилевна, Нурматова Мадина Нуъмонжоновна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Калашникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В предоставленных суду пояснениях указала на то, что согласно ч.2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, установленном законодательством РФ. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении ИП в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена вопреки интересам взыскателя. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание с целью обеспечения прав Гайсина Я.Х., у Гайсиной А.Х. отсутствует. Доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от Абсалямовой Э.Г. Гайсиной А.Х. не предоставлено. Считает, что Абсалямова Э.Г. действовала недобросовестно, что подтверждается ее иском к Гайсиной А.Х. о регистрации права собственности на спорную квартиру с целью легализации отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Представитель ответчика Гайсиной А.Х. Муньянов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, сделка была удостоверена на основании волеизъявления сторон, при этом нотариус получил все необходимые ответы по объекту. До 14 ноября 2023 года Гайсина А.Х. не получала никаких уведомлений от службы судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга.

Представитель третьего лица Гайсина Я.Х. Олифсон Н.И. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указав, что Гайсина А.Х. распорядилась денежными средствами, полученными от продажи объекта недвижимости по своему усмотрению, не смотря на наличие финансовых обязательств по исполнительному производству, о которых она знала.

Третье лицо Гайсин Я.Х. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гайсина А.Х. в судебном заседании участие не принимала, в предоставленных суду возражениях просила суд исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве указала, что 09.11.2023 г. договор купли-продажи доли был заключен между Гайсиной А.Х. и Абсалямовой Э.Г., удостоверен и заключен в присутствии нотариуса. Перед заключением договора нотариус провела проверку на соблюдение всех требований по отчуждении доли, а также на отсутствие арестов и ограничений. Расчет за продаваемую долю между сторонами произведен по рыночной стоимости.

Ответчик Абсалямова Э.Г. в судебном заседании участия не принимала, в предоставленных суду возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор купли-продажи доли заключен между Гайсиной А.Х. и Абсалямовой Э.Г., который вступил в законную силу с момента его подписания. Ранее Гайсина А.Х. получила от Абсалямовой Э.Г. займ. В связи с тем, что денежные средства Гайсиной А.Х. не возвращены в срок, Абсалямова Э.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в связи с неоплатой займа Гайсиной А.Х. После заседания, Гайсина А.Х. согласилась в ноябре 2023 г. заключить договор купли-продажи и передать свою долю в качестве отступного, в связи с невозвращением займа. Запрет регистрационных действий от 15 ноября 2023г. в отношении принадлежащего объекта недвижимости нарушает права Абсалямовой Э.Г. как собственника имущества. После перерегистрации доли в связи с изменением собственника объекта недвижимости она поменяла лицевой счет по помещению и ежемесячно вносит оплату за коммунальные услуги. Гайсина А.Х., со своей стороны, в связи с переходом права снялась с регистрационного учета. Все действия сторон, в том числе нотариуса и регистратора, совершены в соответствии с законом. При этом регистрация перехода права собственности произошла ранее, чем наложен запрет на регистрационные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Оренбурга Ломакина Елена Валентиновна, Гайсин Константин Сергеевич, Гайсина Клара Наилевна, Нурматова Мадина Нуъмонжоновна, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд определил в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.п.94 и 95 разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску Гайсина Я.Х. к Гайсиной А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Гайсиной А.Х. к Гайсину Я.Х. о присуждении денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Гайсина Я.Х. к Гайсиной А.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Гайсиной А.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2021 в части отказа в удовлетворении требований Гайсина Я.Х. к Гайсиной А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части признания права собственности на 1/2 доли земельного участка, за Гайсиной А.Х., прекращении права собственности на указанную долю Гайсина Я.Х., взыскании с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. денежной компенсации в размере 205 000 рублей, взыскании с Гайсина Я.Х. в пользу Гайсиной А.Х. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей отменено, в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

С Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в качестве неосновательного обогащения взыскано 116 956, 3 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2021 года изменено, абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции:

-взыскать с Гайсиной А.Х. в пользу Гайсина Я.Х. в счет стоимости его 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, денежную компенсацию в размере 1 106 000 рублей.

Абзац шестой после слов компенсации, дополнен словами «в сумме 205 000 рублей».

Судебная коллегия дополнила резолютивную часть названного решения абзацем восьмым с указанием на то, что государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащую ранее Гайсина Я.Х., за Гайсиной А.Х. в едином государственном реестре недвижимости подлежит после полной оплаты Гайсина Я.Х. 1 106 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

14.09.2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга Гайсину Я.Х. выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>, на основании которого СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в отношении Гайсиной А.Х., 08.11.2023 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, о взыскании задолженности на сумму 1 106000 руб. пользу взыскателя Гайсина Я.Х.

09.11.2023 года между Гайсиной А.Х и Абсалямовой Э.Т. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Сделка совершена при участии нотариуса Ломакиной Е.В., сведения о переходе права собственности зарегистрированы в ЕГРН 15.11.2023 в 10:16.

В соответствии с предоставленной выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.11.2023 года от Гайсиной А.Х. было принято заявление о государственной регистрации права с приложением договора купли-продажи, выданного и удостоверенного нотариусом г.Оренбурга Ломакиной Е.В., <Номер обезличен>.

После совершения сделки купли-продажи Абсалямовой Э.Т. были переоформлены лицевые счета на указанную квартиру, она вносит платежи по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, несет бремя содержания принадлежащей ей доли, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями и платежными документами.

14.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Калашникова Е. Н. года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Гайсиной А.Х., которое поступило    в Управление в порядке межведомственного информационного взаимодействия 14.11.2023 в 20:00.

Запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления внесена в ЕГРН 15:11.2023 в 10:13 час.

Таким образом, стороны при совершении сделки удостоверились в отсутствии запретов на распоряжение имуществом. Соответствующих отметок в выписках на объект недвижимости о наложенных ограничениях на момент совершения сделки не имелось, доказательств осведомленности сторон об ограничениях на имущество суду не представлено, в связи с чем доводы истца о совершении сделки при наличии запрета на ее совершение являются необоснованными. Суду представлены доказательства, что по оспариваемому договору между сторонами был произведен расчет, сделка была проверена нотариусом, Абсалямова Э.Т. несет бремя содержания приобретенного имущества, какие-либо родственные связи между ответчиками отсутствуют. При этом сторонами спора не оспаривалось, что у Гайсиной А.Х. перед Абсалямовой Э.Т. также имелись денежные обязательства, в связи с чем последняя 2 октября 2023 года обращалась в суд с иском к Гайсиной А.Х. о регистрации перехода права собственности на квартиру. В иске просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 18.04.2023, заключенного между Абсалямовой Э.Г. и Гайсиной А.Х., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2023 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны спора договорились между собой о добровольной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и его разъяснений, суд приходит к выводу, что доказательства недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора, а также злоупотреблении ими правом, суду не представлены, соответственно, правовые основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Калашниковой Елены Игоревны к Гайсиной Альфие Хамидулловне, Абсалямовой Эльвире Галимовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2024 года.