Решение по делу № 22-6444/2022 от 12.09.2022

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-6444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Смирнягина Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту осужденного Смирнягина Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 августа 2022 г., по которому

Смирнягин Дмитрий Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Смирнягин Д.А. признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Глумова И.В. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене, освобождении Смрнягина Д.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что суд безосновательно не удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство, в то время как установил, что ее подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред путем внесения вклада в развитие Чернушинской Ассоциации по Дзюдо и Самбо в пределах имеющейся у него возможности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее противоправных поступков не совершал.

Считает, суд не дал надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам, необоснованно посчитал их недостаточными для вывода об утрате ее подзащитным общественной опасности и принятия решения о прекращении уголовного дела, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты должным образом не мотивировал.

Полагает, изложенное свидетельствует о деятельном раскаянии Смирнягина Д.А., отсутствии опасности для общества и возможности его исправления без назначения уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнягин Д.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного Смирнягина Д.А. правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 327 УК РФ и обоснованно исключив из обвинения указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует факт признания их совокупности исключительной и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Смирнягина Д.А., отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Смирнягину Д.А. наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода в будущем.

Назначенное Смирнягину Д.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника суд правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с отсутствием достаточных оснований для освобождения Смирнягина Д.А. от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Все эти данные в своей совокупности были учтены судом при принятии решения об отказе в применении положений ст. 75 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Смирнягин Д.А. совершил умышленное преступление против порядка управления, длительное время хранил в целях использования, а затем использовал поддельное водительское удостоверение, чтобы управлять транспортным средством, фактически не имя такого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого прекращения уголовного дела на стадии апелляционного разбирательства, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что Смирнягин Д.А. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Перечисление Смирнягиным Д.А. двух тысяч рублей на счет спортивной организации также не свидетельствует о деятельном раскаянии, поскольку является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство.

Приведенные адвокатом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, которое по своему содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 августа 2022 г. в отношении Смирнягина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).