Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3591/2021 от 19.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3591/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Трофимова П.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 27 октября 2020 года № 257, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» Трофимова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 27 октября 2020 года № 257, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» Трофимов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящем постановлении все нормы приведены в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) в нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила № 390, действовавших до 31 декабря 2020 года) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться, в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Аналогичные требования установлены в пунктах 27 и 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, вступивших в силу с 1 января 2021 года.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Трофимов П.А., являясь директором ООО «Текстильщик», в управлении которого находится жилой дом <адрес>, допустил на путях эвакуации (в коридоре) на втором этаже названного дома нахождение различных предметов (ящики), а также нахождение на лестничных клетках пожарных шкафов в неукомплектованном состоянии, в нарушение пунктов 36, 57 Правил № 390.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия директором ООО «Текстильщик» Трофимовым П.А. необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Действия Трофимова П.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель не оспаривая факта наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указывает на то, что коридор жилой дом <адрес>, не является общим имуществом собственников помещений жилого дома. Полагает, что второй этаж жилого дома <адрес> является коммунальной квартирой, а потому коридор данной квартиры является общим имуществом собственников жилых помещений данной коммунальной квартиры, в связи с чем заявитель не может нести административную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в коридоре коммунальной квартиры.

Данный довод нельзя признать заслуживающим внимания. Имеющиеся в материалах деле доказательства, в числе которых технический паспорт корпуса <адрес>, довод заявителя не подтверждает. Из данного технического паспорта не следует, что второй этаж жилого дома <адрес> является структурно обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. В частности, из данного паспорта следует, что на второй этаж ведет лестница, на втором этаже жилые помещения, кухни, туалеты и другие помещения выходят в общий коридор. Лестничная клетка и коридор не изолированы друг от друга.

Указание в жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, на то, что на втором этаже лестничная клетка и коридор изолированы друг от друга входной дверью (л.д.2), не свидетельствует о том, что коридор второго этажа является общим имуществом коммунальной квартиры. Материалы настоящего дела сведений о проведении в установленном порядке перепланировки, изменения статуса помещений не содержат.

Коридор второго этажа дома <адрес> является общим имуществом собственников жилых помещений данного жилого дома, доказательств обратному в материалах дела нет.

Не может быть принят во внимание довод дополнительной жалобы заявителя, ссылающегося на решение Калининского районного суда г. Чебоксары, вынесенного по гражданскому делу № 2-130/2021, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который такого понятия как преюдиция не содержит.

Следует указать, что доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи и судьи Верховного Суда Чувашской Республики, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора ООО «Текстильщик» Трофимова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Текстильщик» Трофимову П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору ООО «Текстильщик» Трофимова П.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 27 октября 2020 года № 257, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» Трофимова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трофимова П.А. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина